Определение в окончательном виде изготовлено 06 октября 2026 года дело №а-5929/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 19 277 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 19 277 руб. 47 коп.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (2а-2148/2025).
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании указал на наличие оснований для прекращения производства по делу.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании данный вопрос оставила на усмотрение суда.
Суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.
Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в административном иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 729-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 542-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу №а-2148/2025 в удовлетворении требований МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени в сумме 19 277 руб. 47 коп. отказано.
МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании пени в размере 19 277 руб. 47 коп.
Административное исковое заявление, рассмотренное судом в рамках административного дела №а-2148/2025, и административное исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными по кругу лиц, предмету и основанию заявленных требований.
Таким образом, совпадение сторон, предмета и основания настоящего административного иска и сторон, предмета и основания ранее рассмотренного спора, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, свидетельствует о тождественности указанных требований.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением, административным истцом не представлено.
При таком положении, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для его восстановления не имеется, налоговым органом утрачено право на взыскание заявленной в иске заложенности по пени в размере 19 277 руб. 47 коп.
Исходя из того, что решение по административному делу №а-2148/2025 вступило в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу №а-5929/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 19 277 руб. 47 коп. прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Я.В. Прокопенко