РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2026 года с. Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н., при секретаре Вышегородских Н.И., с участием: истца Баранцевой О.М., ее представителя Кучинского Г.В., представителя УМВД России по Тюменской области Захаровой Т.В., представителя прокуратуры Тюменской области Бокаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранцевой О.М.к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (Адрес обезличен), в котором просила взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, она претерпела и до настоящего времени испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания. (Дата обезличена) было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража кота Вени, причинившая значительный ущерб потерпевшему, в сумме 55000 рублей. В этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, затем ей предъявили обвинение по указанной статье. (Дата обезличена) ей была избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе следствия обвинение было перепредьявлено по ч.1 ст.158 УК РФ. (Дата обезличена) дело поступило к мировому судье (Адрес обезличен), где рассматривалось до (Дата обезличена), всего 10 судебных заседаний, включая апелляционную инстанцию, заседание в которой состоялось (Дата обезличена). С учетом явки на следствие, в судебные заседания, а также поездки в (Адрес обезличен) на прием к прокурору, начальнику полиции и т.д., она вынуждена была 19 раз приезжать в (Адрес обезличен), находящийся на расстоянии 150 км, то есть проезжая более 300 км в день. Уголовное преследование продолжалось с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 1 год 5 месяцев и 3 дня. Сразу после возбуждения уголовного дела – (Дата обезличена) на сайте УМВД России по (Адрес обезличен) и более чем в 10 источниках СМИ вышли и перепечатывались статьи под названиями: «Камера сняла дерзкое похищение кота», и прочим о том, что 42 летняя жительница (Адрес обезличен) похитила кота, стоимостью 55000 рублей и ей грозит 5 лет тюрьмы; похитительницу удалось поймать после просмотра записи с камер наблюдения. Причем в некоторых СМИ указывалось, что женщина вину признала, объяснив, что кот ей очень понравился. Учитывая, что население ее села составляет около 300 человек, все друг друга знают и общаются между собой, то по селу сразу распространилась информация о ней, как о воровке, похитившей кота и якобы признавшей свою вину. Слухи дошли до всех её друзей и знакомых, проживающих также в (Адрес обезличен), городах Тобольске и Тюмени. Серьезно пострадала её деловая репутация, ухудшились отношения с некоторыми партнерами по бизнесу. Избранная мера пресечения также оказала на нее психологическое давление, так как она препятствовала ей покидать место жительства без разрешения следователя и суда. Все это привело к состоянию постоянного нервного напряжения, тревоги, она испытывала сильнейший стресс, на этом фоне у нее развилась депрессия, которая сопровождалась бессонницей. Ей было стыдно обращаться к врачам, объясняя причину её нездоровья. Также сильно она переживала за здоровье и психологическое состояние своего малолетнего сына 2012 года рождения, и проживающих в том же селе пожилых родителей, которые также оказались под влиянием разговоров соседей и информации в СМИ о том, что она совершила преступление и ей грозит до 5 лет тюрьмы (л.д.3-6).
Определением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (Адрес обезличен) не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с тем, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом не представлено доказательств, описанных в исковом заявлении, исковые требования построены исключительно на праве реабилитации. Полагает, что заявленная сумма в размере 50000 рублей за оплату услуг представителя является необоснованной, так как дело не представляет особой сложности, объем оказанных услуг является минимальным (л.д.51-53).
Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда. Размещенные в СМИ публикации являются обезличенными, не содержат явного указания на истца, так как ни в одной из них не указаны ее фамилия, имя и отчество. Ссылку на возраст также нельзя расценивать как указание на конкретное лицо. Фактическим основанием для возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования в отношении Баранцевой О.М. послужило её неправомерное поведение: (Дата обезличена) в коридоре строения (Номер обезличен)Д она увидела лежащего на стуле кота, не поинтересовавшись, чей это кот, забрала его с собой. Истцом не представлено доказательств, перенесенных нравственных и физических страданий, доводы истца безосновательны и являются попыткой повлиять на размер денежной компенсации морального вреда, требования основаны только на самом праве на реабилитацию. Заслуживает внимание и тот факт, что за компенсацией морального вреда истец обратилась спустя 5 лет. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей не обосновано, не отвечает принципу разумности и справедливости, сумма расходов чрезмерно завышена, факт несения расходов истцом не доказан (л.д.72-75, 81).
Поскольку истец, его представитель, представитель третьего лица и прокурор на участии ответчика, третьего лица в судебном заседании не настаивали, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.
Представитель третьего лица - УМВД России по (Адрес обезличен) ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, аналогичным указанным в возражениях представителя МО МВД России «Тобольский».
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что от незаконного привлечения к уголовной ответственности она испытала и продолжает испытывать до настоящего времени моральные страдания, чувство беспомощности перед системой. По прошествии длительного времени эти события до сих пор вызывают у ней тревогу, иногда возникают панические атаки. До сих пор засыпает с успокоительными средствами, в связи с чем неоднократно обращалась к врачам неврологу и психиатру. Переживает также о своих пожилых родителях, близко воспринявших факт ее уголовного преследования, его длительность. Кроме того, она расстраивалась за своего малолетнего ребенка, который об обвинении ее в хищении кота узнал сначала от одноклассников, а затем из общедоступных СМИ и публикаций в сети Интернет. Некоторые сообщения, опубликованные УМВД России по (Адрес обезличен), несмотря на ее оправдание в совершении преступления, не удалены из общего доступа средств массовой информации до настоящего времени. Узнавшие о ее уголовном преследовании односельчане и коллеги, часто интересовались обстоятельствами указанного дела, что также вызывало у ней дополнительные волнения. (Адрес обезличен), где она проживает, является очень маленьким, все друг друга знают. Полагает, что довод представителя третьего лица о позднем обращении в суд с указанным иском является не корректным, поскольку сроки давности ею не нарушены.
Прокурор полагал необходимым иск удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно паспорту, Баранцева родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.3-4).
Приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) уголовное дело (Номер обезличен)м, постановлено: «Баранцеву признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и оправдать, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимой отсутствует состав преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданной Баранцевой О.М. право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, разъяснить Баранцевой О.М. предусмотренное статьями 135, 136, 138 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру пресечения Баранцевой О.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить». Согласно данному приговору Баранцева О.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут (Дата обезличена), находясь в коридоре строения (Номер обезличен)Д по (Адрес обезличен), увидев лежавшего на стуле кота породы «Британская короткошерстная», принадлежащего ФИО2, достоверно зная о том, что указанный кот ей не принадлежит, решила умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баранцева О.М. в указанный период времени, находясь в коридоре строения (Номер обезличен)Д по (Адрес обезличен), действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к стулу взяла с него кота породы «Британская короткошерстная» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО2 и вынесла из указанного строения, таким образом, тайно от окружающих его похитила. С похищенным имуществом Баранцева О.М. с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое пользование и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д.11-17).
Апелляционным постановлением Тобольского городского суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) апелляционное производство по уголовному делу в отношении Баранцевой О.М., оправданной приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, с апелляционным представлением помощника Тобольского межрайонного прокурора ФИО3 прекращено. Дело рассмотрено с участием обвиняемой Баранцевой О.М., её защитника – адвоката Кучинского Г.В. (л.д.18-19).
Копии скриншотов страниц СМИ, на которых изображен кот и информация о хищении кота породы британская короткошерстная стоимостью 55000 рублей местной жительницей, жительницей села Алымка. Россиянке грозит тюрьма за кражу кота. Информация, опубликованная на указанных страницах содержит сведения о возрасте женщины, похитившей животное, ее месте жительства, признании ею своей вины в хищении кота, сроке грозящего ей уголовного наказания, о ранее предпринимаемых ею попытках в хищению животного, использовании его в корыстных целях (л.д.20-26).
Согласно ответу начальника МО МВД России «Тобольский» от (Дата обезличена) на письменное обращение Баранцевой О.М. от (Дата обезличена) - в пресс-релизе, размещенном (Дата обезличена) на сайте УМВД России по (Адрес обезличен) под заголовком «В Тобольске следователем возбуждено уголовное дело по факту кражи дорогостоящего кота» в данном пресс-релизе ваши персональные данные, а также факты, которые могут с точностью указать на Вашу личность не раскрываются (л.д.27).
Постановлением от (Дата обезличена) в удовлетворении жалобы Баранцевой О.М. о ненадлежащем расследовании уголовного дела отказано (л.д.29).
Согласно копии договора на оказание юридических услуг от (Дата обезличена) Кучинский Г.В. (Исполнитель) обязался оказать Баранцевой О.М. (Заказчик) юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с подачей искового заявления о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследования по ст.158 УК РФ; сбор доказательств, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Заказчик уплачивает Исполнителю 50000 рублей, с учетом командировочных расходов. В случае подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции Заказчик дополнительно оплачивает 20000 рублей (л.д.30).
Согласно квитанции ЮП (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Баранцева О.М. оплатила адвокату Кучинскому Г.В. 50000 рублей согласно соглашению от (Дата обезличена) (л.д.31).
Представителем истца Кучинским Г.В. предоставлены суду на обозрение: квитанция к приходно-кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена), подтверждающая факт несения вышеуказанных расходов, а также постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), которым в пользу Баранцевой взысканы судебные издержки по уголовному делу, по которому она оправдана.
Согласно ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) адвокат Кучинский Г.В. представляет интересы Баранцевой О.М. в Уватском районном суде (Адрес обезличен) (л.д.32).
Согласно информации с сайта судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) по уголовному делу (Номер обезличен) (1-31/2020), дело поступило в суд и назначено судебное заседание на (Дата обезличена), отложено на (Дата обезличена), (Дата обезличена) (иные причины), (Дата обезличена) (неявка свидетелей), (Дата обезличена), (Дата обезличена) (иные причины), (Дата обезличена) (неявка свидетелей), (Дата обезличена), (Дата обезличена) (неявка подсудимой), (Дата обезличена) (неявка свидетелей), (Дата обезличена) (иные причины), (Дата обезличена) (назначение экспертизы), (Дата обезличена) (неявка подсудимой), (Дата обезличена) (приговор), в десяти судебных заседаниях подсудимая принимала участие (л.д.88-89).
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 суду показала, что является сестрой истицы. О возбуждении уголовного дела в отношении сестры по факту «кражи ею кота» она узнала от чужих людей. Баранцева О.М. весь период уголовного преследования воспринимала тревожно, очень переживала о случившемся, о возникшей несправедливости, а также переживала о своих детях и родителях. Факт уголовного преследования сестры очень быстро стал известен большому количеству лиц: родственникам, односельчанам, друзьям, коллегам. В связи с этим отношение к сестре некоторых людей изменилось, над ней стали смеяться. Опубликованная в СМИ информация, включая видеоролики, не удалена из сети Интернет до настоящего времени. Люди до сих пор интересуются о произошедших событиях, вызывая волнение и тревогу. У сестры испортилось здоровье, она обращалась к врачам, очень часто она видит сестру плачущей, она стала очень чувствительной.
Поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, судом её показания признаются достоверными.
Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положениями ст.1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
Таким образом, Баранцева О.М. имеет право на реабилитацию.
Баранцева О.М. в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ссылается на длительность уголовного преследования (с 03.11.2019 по 06.04.2021); избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствовавшей ей покидать место жительства без разрешения следователя и суда (с.(Дата обезличена) по (Дата обезличена)); общедоступности предоставленной правоохранительными органами информации по факту ее незаконного уголовного преследования, не удаленной до настоящего времени; ухудшении здоровья, вызванного постоянным стрессовым состоянием; переживании за престарелых и малолетних близких родственниках, также тяжело воспринявших данные события; ухудшении отношения к ней со стороны односельчан, коллег, друзей, знакомых.
В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей завышенным и полагает необходимым определить этот размер в сумме 100000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу длительным незаконным уголовным преследованием, тяжестью инкриминируемого ей преступления, незаконным избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, и длительности указанной меры пресечения, опубликование в отношении нее в СМИ информации, порочащей ее честь и достоинство; личность истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, иные негативные обстоятельства, сопряженные с фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования (ухудшение здоровья, переживание за близких родственников, ухудшение отношения к ней со стороны односельчан, коллег, друзей, знакомых).
Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от (Дата обезличена), заключенному между адвокатом Кучинским Г.В. (исполнитель) и Баранцевой О.М. (заказчик), предметом является оказание услуг по ведению гражданского дела о компенсации морального в порядке реабилитации за незаконное преследование по ст.158 УК РФ. В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: сбор доказательств, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Заказчик уплачивает Исполнителю 50000 рублей, с учетом командировочных расходов.
Квитанцией от (Дата обезличена), а также представленной суду на обозрение квитанцией к приходно-кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена), подтверждается факт оплаты заказчиком услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 50000 рублей, с учетом командировочных расходов.
Поскольку Баранцева О.М. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными. Учитывая объем услуг – сбор доказательств, составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, командировочные расходы представителя, проживающего в другом населенном пункте, непосредственное участие в судебном заседании Уватского районного суда, вопреки доводам возражений представителей ответчиков и третьих лиц, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 50000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.
Исходя из характера спорного правоотношения и того, что истцом требования к соответчику не заявлены, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, исковое требование судом признается законным и подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баранцевой О.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранцевой О.М. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 августа 2026 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина