РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кощеева Виктора Витальевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), руководителю ГУ ФССП России по СО Сухоруковой Альбине Халилевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу, о признании незаконным бездействия, установил:
Кощеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Э.Р., руководителю ГУ ФССП России по СО, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в не снятии ограничительных мер в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, Hyundai Santa Fe, г/н <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.11.2018. Также просил возложить обязанность снять ограничений с транспортных средств.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУ ФССП России по СО.
Административный истец Кощеев В.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет должен быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО находились исполнительные производства <данные изъяты> от 11.11.2018 в отношении должника Кощеева В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, взыскатель – МРИ ФНС № 29 по СО.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом было вынесено постановление от 04.12.2018 № 170117106/6607 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, Hyundai Santa Fe, г/н <данные изъяты>.
Исполнительное производство <данные изъяты> от 11.11.2018 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, в ГИБДД по состоянию на 21.10.2025 сохраняются сведения о наложенном в декабре 2018 года запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, в то время как соответствующие исполнительные производства окончено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по окончании исполнительного производства в отношении должника Кощеева В.В. должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО мер к отмене ограничения в отношении имущества должника не принималось, в соответствующий регистрирующий орган сведения об отмене запрета не направлялись, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответственно, имеются основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Административным ответчиком начальником отделения Расуловым Э.Р. предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что права административного истца как должника по исполнительному производству нарушены, суд считает возможным возложить на административного ответчика начальника отделения Расулова Э.Р. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административного истца, путем снятия (отмены) ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, Hyundai Santa Fe, г/н <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.11.2018, и направления в соответствующий регистрирующий орган сведения об отмене запрета.
При этом правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по СО Сухоруковой А.Х. не имеется, поскольку исполнительное производство <данные изъяты> от 11.11.2018 находилось в структурном подразделении службы судебных приставов, а именно в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, надлежащую работу которого обязан организовывать начальник данного отделения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего административного искового заявления в размере 3 000 руб. (чек по операции от 06.08.2026), которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП по СО в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Кощеева Виктора Витальевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Элдара Расуловича, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, Hyundai Santa Fe, г/н <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.11.2018.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Элдара Расуловича обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
В удовлетворении административных требований к руководителю ГУ ФССП России по СО Сухоруковой Альбине Халилевне отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по СО в пользу Кощеева Виктора Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В.Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: