РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакиной Анны Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских Светлане Витальевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Бакина А.Н., являющаяся должником по исполнительному производству <данные изъяты> от 16.07.2026, находящемуся на исполнении Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО (далее Чкаловское РОСП), обратилась в суд с административным иском, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что 25.07.2026 судебным приставом-исполнителем Козельских С.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66 879 руб. 12 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Козельских С.В. от 20.07.2025 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что препятствовало совершению действий по исполнению требований исполнительного документа и постановления судебного пристава. Административный истец полагает, что отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства перед судебным приставом-исполнителем, поскольку о наличии исполнительного производства стало известно 27.07.2026 после списания заработной платы с банковского счета. Документы от судебного пристава по месту жительства не поступали, направление их только на Госуслуги не может являться надлежащим уведомлением. Указывает, что при заработной плате в сумме 50 000 руб. взыскание указанного исполнительского сбора существенно ухудшит материальное положение административного истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством СМС-извещения, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. ч. 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из материалов дела, в том числе из документов, истребованных по запросу суду, следует, что 16.07.2026 судебным приставом-исполнителем Козельских С.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с административного истца в пользу АО «ТБанк» денежных средств по кредитному договору в размере 557 326 руб. 08 коп., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Козельских С.В., располагая сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду неисполнения административным истцом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 25.07.2026 вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 66 879 руб. 12 коп., что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Административным истцом не отрицается факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что должник, с учетом своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, действительно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 16.07.2026 административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе посредством произведенных удержаний из его заработной платы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2026.
При установленных по административному делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективных предпосылок для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, между тем, с учетом размера требований исполнительного документа, действия по его исполнению, суд приходит к выводу о снижении размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, до 50 159 руб. 34 коп., то есть не более чем на одну четверть.
Вопреки позиции административного истца само по себе отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора являться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Бакиной Анны Николаевны об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Бакиной Анны Николаевны в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 16.07.2026, на одну четверть до 50 159 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: