РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пырина Александра Дмитриевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по СО), начальнику отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО Гаёву А.Н. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, установил:
Пырин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Гаёва А.Н. от 24.07.2026 в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему мотоцикла ИЖ 7.107, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, номер рамы L002968, государственный регистрационный знак 4627АВ45, а также возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление № 153506925 от 24.07.2026 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В обоснование требований указано, что 30.05.2026 он приобрёл названное транспортное средство по договору купли-продажи, 24.07.2026 обратился в регистрационное подразделение с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника. При осмотре транспортного средства государственным инспектором установлено отсутствие бокового прицепа (коляски), сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, в графе «Кузов (кабина, прицеп) №» указан номер 3537973. В связи с выявленным несоответствием фактической конструкции транспортного средства сведениям, содержащимся в документах, принято решение об отказе в совершении регистрационного действия на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Административный истец полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что боковой прицеп является штатным съёмным изделием, эксплуатация мотоцикла без него предусмотрена изготовителем, в связи с чем демонтаж бокового прицепа не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Протокольным определением суда от 10.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО Осипов Е.В.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по СО возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец, административный ответчик начальник отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО Гаёв А.Н., заинтересованное лицо Инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО Осипов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по СО, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения в соответствующей части возлагается на административного ответчика.
Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств установлены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что наличие несоответствия между фактическими характеристиками представленного транспортного средства и сведениями, содержащимися в документах, идентифицирующих транспортное средство, является самостоятельным основанием, препятствующим совершению регистрационного действия, за исключением случаев, когда соответствующие сведения подлежат изменению на основании представленных заявителем документов.
Как следует из материалов дела, 24.07.2026 административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, в удовлетворении которого ему было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, административным истцом на регистрацию предъявлено транспортное средство - мотоцикл ИЖ 7.107, в паспорте (далее ПТС) и свидетельстве о регистрации (далее СТС) которого указано, что он имеет боковой прицеп (коляску) с индивидуальным номером 3537973. При этом фактически боковой прицеп у мотоцикла отсутствует, что подтверждается результатами проведенного инспектором осмотра.
Таким образом, на момент обращения административного истца за совершением регистрационного действия имело место объективное несоответствие фактического состояния представленного транспортного средства сведениям, содержащимся в документах, идентифицирующих транспортное средство.
Довод административного истца о том, что демонтаж бокового прицепа не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства ввиду предусмотренной изготовителем возможности эксплуатации мотоцикла без бокового прицепа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Представленная административным истцом эксплуатационная документация характеризует технические особенности соответствующего модельного ряда мотоциклов и предусмотренные изготовителем варианты их эксплуатации. Вместе с тем возможность эксплуатации определённой модели мотоцикла, как с боковым прицепом, так и без него сама по себе не устанавливает индивидуальную заводскую комплектацию конкретного транспортного средства.
Регистрационные документы данного транспортного средства содержат сведения не только о возможности использования бокового прицепа, но и указание на конкретный индивидуальный номер коляски — 3537973. Доказательств того, что соответствующая запись была внесена в регистрационные документы ошибочно либо не относилась к спорному транспортному средству, суду не представлено.
При таких обстоятельствах наличие в действующем ПТС индивидуального номера бокового прицепа давало регистрационному подразделению основания при совершении регистрационного действия исходить из достоверности содержащихся в государственном регистрационном учёте сведений до установления иного в предусмотренном законом порядке.
Регистрационный орган не наделён полномочиями произвольно исключать сведения об индивидуализированной составной части транспортного средства исключительно исходя из заявления собственника о том, что такая составная часть является съёмной.
Действительно, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ допускает совершение регистрационного действия в отношении данных, подлежащих изменению на основании представленных документов. Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что любое выявленное при осмотре несоответствие должно быть устранено регистрационным подразделением исключительно на основании волеизъявления собственника транспортного средства. Для применения предусмотренного законом исключения должны иметься документы, позволяющие достоверно установить правовое и фактическое основание изменения соответствующих регистрационных данных.
Договор купли-продажи от 30.05.2026 подтверждает переход права собственности на транспортное средство к административному истцу, однако не подтверждает ошибочность сведений о боковом прицепе, первоначальную комплектацию конкретного мотоцикла без него либо иное основание для исключения сведений о коляске № 3537973 из регистрационных данных.
Представленное руководство по эксплуатации также не является документом, позволяющим установить индивидуальную комплектацию конкретного экземпляра транспортного средства с номером рамы L002968 на момент его выпуска в обращение.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения административным истцом не были представлены документы, позволяющие регистрационному органу применить предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ исключение и непосредственно в рамках заявленного регистрационного действия исключить сведения о боковом прицепе.
Ссылка административного истца на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 не может быть принята судом, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства предполагает исключение предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования либо установку не предусмотренных конструкцией составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Из приведённого следует, что сам по себе съёмный характер той или иной составной части не позволяет во всех случаях сделать вывод об отсутствии изменения конструкции при её демонтаже. Юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся конструкции и комплектации конкретного транспортного средства, а также основания и характер произведённого изменения.
Между тем административным истцом при обращении в регистрационное подразделение не представлены документы изготовителя применительно непосредственно к спорному транспортному средству, позволяющие достоверно установить, что оно было выпущено в обращение без бокового прицепа либо что исключение из зарегистрированной комплектации коляски № 3537973 не требует соблюдения предусмотренного законодательством порядка.
Ссылка административного истца на п. 77 ТР ТС 018/2011 также не опровергает законности оспариваемого решения. Положения указанного пункта, предусматривающие особенности проверки транспортных средств при установке определённых компонентов, предусмотренных изготовителем, сами по себе не являются правовым основанием для исключения сведений о конкретной индивидуализированной составной части из регистрационных документов.
При этом суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство выпущено в 1990 году и к моменту возникновения спорных правоотношений с даты его выпуска прошло более 30 лет.
Однако указанное обстоятельство не устраняет установленного при осмотре несоответствия фактического состояния транспортного средства регистрационным сведениям и не исключает применения Федерального закона № 283-ФЗ, непосредственно регулирующего порядок государственной регистрации транспортных средств.
Суд также учитывает положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающие обязанность обеспечения соответствия технического состояния и оборудования участвующих в дорожном движении транспортных средств установленным требованиям безопасности.
В силу ч. 4 ст. 15 названного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию состоящего на государственном учёте транспортного средства осуществляется оценка его соответствия требованиям технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данные положения в совокупности с Федеральным законом № 283-ФЗ свидетельствуют о том, что изменение сведений о конструкции и комплектации транспортного средства предполагает наличие предусмотренных законодательством оснований и не может производиться исключительно исходя из заявления собственника при наличии противоречащих ему сведений регистрационного учёта.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и представленное административным истцом письмо Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кировской области от 23.10.2023 № 3/235215302391. Указанное письмо не является нормативным правовым актом, не устанавливает общеобязательных правил поведения и содержит позицию должностного лица по вопросу применения законодательства применительно к изложенной в соответствующем обращении ситуации.
Предметом спора является проверка законности конкретного решения регистрационного органа от 24.07.2026, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, и документов, представленных заявителем.
Из материалов дела не следует, что на указанную дату в распоряжении регистрационного подразделения имелись документы, достоверно подтверждающие ошибочность содержащихся в ПТС сведений о боковом прицепе либо наличие предусмотренного законом основания для исключения этих сведений.
Возможность последующего представления административным истцом дополнительных документов изготовителя, сведений о первоначальной комплектации конкретного транспортного средства либо доказательств ошибочного внесения сведений о боковом прицепе сама по себе не свидетельствует о незаконности решения, принятого исходя из имевшихся на дату обращения документов и результатов осмотра.
По смыслу ст. ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования о признании решения органа публичной власти незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий судом не установлено. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, основание отказа предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, а факт несоответствия фактического состояния транспортного средства содержащимся в документах сведениям подтверждается материалами дела и административным истцом не опровергнут.
При этом оспариваемый отказ не препятствует административному истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа, либо представления надлежащих документов, подтверждающих основания для изменения регистрационных данных, вновь обратиться в регистрационное подразделение за совершением соответствующего регистрационного действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Пырина Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: