РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Кривошея Таисьи Олеговне, Козельских Светлане Витальевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной Ольге Андреевне о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, установил:
ООО «ТехМет», являясь взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 15.07.2026, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Кривошея Т.О. (далее судебный пристав) от 13.08.2026 о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2025 по делу 2-4456/2025 солидарно с ООО «Альфа-Мет», Артюшенко Е.А., Артюшенко В.В. в пользу ООО «ТехМет» взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 315 352 руб. 37 коп. Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный серии ФС № 053338991, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Артюшенко Е.А. Оспариваемым постановлением данное исполнительное производство приостановлено по заявлению должника на основании п. «а» ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). С данным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку должник Артюшенко Е.А. не является лицом, поименованным в п. «а» ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2025 по делу 2-4456/2025 солидарно с ООО «Альфа-Мет», Артюшенко Е.А., Артюшенко В.В. в пользу ООО «ТехМет» взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 315 352 руб. 37 коп. (л.д. 42-45).
Во исполнение данного судебного акта судом выдан исполнительный серии ФС № 053338991, на основании которого 15.07.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских С.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Артюшенко Е.А. (л.д. 47-48).
Постановлением судебного пристава Кривошея Т.О. от 13.08.2026, утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А., приостановлено исполнительное производство <данные изъяты> от 15.07.2026 на основании участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательство Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения (л.д. 49).
Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и получена последним 14.08.2026 посредством ЕПГУ (л.д. 53). С административным иском взыскатель обратился 18.08.2026, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с принятым судебным приставом Кривошея Т.О. постановлением.
В материалы дела стороной административного истца представлен контракта о прохождении военной службы, заключенный между Артюшенко В.В. и Министерством обороны Российской Федерации, на 1 год, с 25.05.2026 по 24.05.2027 (л.д. 50-51), а также выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Оренбург от 25.05.2026 № 201 дсп (л.д. 52).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в частности: если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:
а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;
б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;
в) принимает участие в специальной военной операции.
Исполнительное производство <данные изъяты> от 15.07.2026 возбуждено в отношении Артюшенко Е.А., которая не является участником специальной военной операции, не призвана на военную службы по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные утверждения, административными ответчиками суду не представлено.
При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) отдельными категориями лиц, а также членами их семей в период проведения специальной военной операции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) предусмотрено, что положения Закона об исполнительном производстве о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 377-ФЗ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается;
- лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
- лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в п. 6 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.
Вместе с тем, предметом взыскания по исполнительному производству <данные изъяты> от 15.07.2026, является взыскание задолженности по договору поставки в размере 10 315 352 руб. 37 коп., а не задолженности по кредитному договору (договору займа).
Таким образом, основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном случае не применимо, следовательно, постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено незаконно, что, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца.
Учитывая изложенное, суд возлагает на административных ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления от 13.08.2026 о приостановлении исполнительного производство, и возобновления производства по нему. Об исполнении решения административные ответчики должны уведомить суд и взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
При обращении с административным исковым заявлением ООО «ТехМет» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2026 № 3257. В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению административному истцу административным ответчиком ГУ ФССП России по СО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Кривошея Т.О. от 13.08.2026, утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А., о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от 15.07.2026.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
Взыскать с ГУ ФССП России по СО (ИНН 6670073012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» (ИНН 4501175224) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: