РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО29 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне, Клецковой Ирине Валентиновне, Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, установил:
ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № в размере 1 522 руб., №-ИП в размере 33 061 руб., №-ИП в размере 18 625 руб., №-ИП в размере 250 263,44 руб., либо уменьшении его размера.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, факт неисполнения заявителем документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, им не оспаривается. Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника. Постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 административное исковое заявление ФИО27 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне, Клецковой Ирине Валентиновне, Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера оставлено без удовлетворения.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2026 удовлетворено заявление ФИО28 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному делу № №, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 года отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 17.08.2026, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург Клецковой И.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 522 руб.
18.09.2020 указанное постановление направлено должнику и 01.10.2020 получено им.
17.04.2024 исполнительное производство окончено.
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург Клецковой И.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО13. о взыскании в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФСП по Свердловской области) исполнительского сбора в размере 250 263,44 руб.
Указанное постановление получено должником 27.01.2022 посредством ЕПГУ.
17.04.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург Юшиной К.С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО17 о взыскании в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 31 по Свердловской области) налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 472 306,15 руб.
27.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и доставлено ему 11.12.2020.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для их добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.01.2021 о взыскании с ФИО18 исполнительского сбора в размере 33 061,43 руб.
17.04.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург Клецковой И.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании 605 053 руб. в пользу взыскателя Клещевой Л.В.
23.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 25.03.2021.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для их добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2021 о взыскании с ФИО19 исполнительского сбора в размере 18 625 руб.
17.04.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО21 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 108439/20/66007-СД.
26.10.2023 к сводному исполнительному производству № 108439/20/66007-СД присоединено исполнительное производство № №-ИП от 06.12.2022.
Судом установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.
В ходе судебного разбирательства в отношении исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор в размере 18 625 руб., судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебных актов, которые давали основания для вывода об отсутствии вины должника. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения, административным истцом указано лишь то, что взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника. Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение, которые позволили бы суду проверить достоверность изложенных административным истцом доводов. Приведенные в административном исковом заявлении доводы сами по себе не являются как основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП, так и основанием для уменьшения его размера. Учитывая установленные обстоятельства дела, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в размере 18625 руб. по исполнительному производству № №-ИП либо уменьшения его размера не установлено, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Касательно требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП суд приходит к следующему.
В арбитражный суд Свердловской области 11.09.2024 поступило заявление ФИО30 о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № №. Определением суда от 28.12.2024 заявление ФИО32 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 02.10.2025 в качестве финансового управляющего ФИО31 утверждена Офицерова Юлия Васильевна, которая в пределах установленного срока обратилась с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2024 г. по новым обстоятельствам, указав, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 г. по делу 8а-1118/2023 [88а-3300/2023] указано на недопустимость несоразмерного запрета регистрационных действий, обратив внимание, что запрет регистрационных действий так же как и арест является принудительной мерой и должен быть соразмерен долгу. То есть должник ФИО38 длительное время не мог реализовать никакое свое имущество в связи с несоразмерным наложением на него запрета регистрационных действий. Безусловным доказательством ухудшения положения должника является сам факт введения в отношении него реструктуризации долгов, при этом неплатежеспособность возникла именно по причине задолженности перед бюджетом по земельному налогу еще в 2017 году. Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-796/2024 от 31 октября 2024 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО33 об установлении архивных кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами № в размерах их рыночных стоимостей по состоянию на 14 августа 2013 года. Кадастровые стоимости рассматриваемых в данном случае трёх земельных участков определены по состоянию на 14 августа 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в следующих размерах: с кадастровым номером № – 638 076 руб. 90 коп.; с кадастровым номером № – 9 762 576 руб. 57 коп.; с кадастровым номером № – 6 891 230 руб. 52 коп. Сведения об этих кадастровых стоимостях внесены в ЕГРН в тот же день – 14 августа 2013 года и с этого момента они стали действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Поименованные три земельных участка принадлежали административному истцу на праве собственности с 01 марта 2016 года; его право собственности перешло к иному лицу в июне 2024 года, то есть, заведомо за пределами возможного применения выше обозначенных архивных кадастровых стоимостей. Поэтому рассмотрение данного административного дела не затрагивает права и интересы текущего правообладателя земельных участков. Полагая, что такие кадастровые стоимости земельных участков не соответствуют их рыночным стоимостям, административный истец сослался в обоснование своих требований на отчёт об определении рыночных стоимостей, в котором указано, что, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, вероятные рыночные стоимости земельных участков составляли: с кадастровым номером № – 200 000 руб.; с кадастровым номером № – 3 100 000 руб.; с кадастровым номером № – 2 200 000 руб. Административное исковое заявление ФИО34 об установлении по состоянию на 14 августа 2013 года архивных кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами № № в размерах их рыночных стоимостей удовлетворено, по состоянию на 14 августа 2013 года архивные кадастровые стоимости земельных участков на период их действия с 14 августа 2013 года и до 07 декабря 2020 года установлены равными их рыночным стоимостям в размерах: с кадастровым номером № – 200 000 руб.; с кадастровым номером № – 3 100 000 руб.; с кадастровым номером № – 2 200 000 руб. Указанное стало основанием для пересмотра и возврата суммы взысканного налога на землю. При этом соотношение используемой для расчета налога кадастровой стоимости (638 076 руб. 90 коп. + 9 762 576 руб. 57 коп.+ 6 891 230 руб. 52 коп.)=17 291 883,99 руб. к рыночной стоимости, определенной судом (200 000 руб.+3 100 000 руб.+ 2 200 000 руб.)=5 500 000 руб. составило 3,14 раза. Т.е. сумма налога была завышена в 3,14 раза по сравнению с рыночной стоимостью. Сумма переплаты в размере 1 124 068 руб. 37 коп. была возвращена на счет ФИО22 Кроме того, судебными актами по делу № № в частности, апелляционный суд установил, что в силу закона у ФИО36. как владельца расположенной на земельном участке недвижимости возникло право собственности на долю в праве на земельный участок 66:41:0603006:24, и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО37 как собственник земельного участка признается плательщиком земельного налога, и его размер доли в праве собственности на земельный участок составляет 46,94%.
Таким образом, принимая во внимание доводы, приводимые административным истцом, основания возникновения задолженности перед взыскателем, значительную сумму задолженности, наложение запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества должника, изменение кадастровой стоимости имущества и установление судебным актом размера доли иного лица в праве собственности на земельный участок в размере 46,94%, предмет и способ исполнения, период погашения задолженности, погашение задолженности в полном объеме, степень вины должника, принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы взысканного исполнительского сбора по исполнительным производствам № № до суммы 42 289 руб. 74 коп., исходя из расчета 250263,44/3,14*0, 5306, № № до суммы 1000 руб., исходя из расчета 1522/3,14*0, 5306, но в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора не может быть менее 1000 руб., № № до суммы 5 586, 75 руб., исходя из расчета 33061,43/3,14*0, 5306.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО35 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне, Клецковой Ирине Валентиновне, Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП до суммы 42 289 руб. 74 коп., по исполнительному производству № №-ИП до суммы 1000 руб., по исполнительному производству № №ИП до суммы 5 586, 75 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья