ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием защитника Быданцевой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Костенникова Андрея Николаевича, родившегося <...> установил:
индивидуальный предприниматель Костенников А.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.
ИП Костенников А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не направлял, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного Костенникова А.Н.
Защитник Быданцева О.А. в судебном заседании пояснила, что Костенников А.Н. согласен с протоколом об административном правонарушении, просила учесть письменные возражения и судебную практику о возможности назначения наказания за данное правонарушение в виде предупреждения. В возражениях защитник просит учесть, что Костенников А.Н. ранее к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в результате совершения данного правонарушения негативные последствия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации не наступили, в связи с чем просит назначить Костенникову А.Н. административное наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности назначения наказания в виде предупреждения, просит применить к нему положения о назначении штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.
Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костенниковым А.Н. и гражданином Республики Азербайджан ФИО2оглы был заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был принят на должность строителя. Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, обязывающих работодателя уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договор, соответствующее уведомление Костенниковым А.Н. было направлено в отдел по вопросам миграции лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях ИП Костенникова А.Н. признаков административного правонарушения; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> о направлении материала проверки в отношении ИП Костенникова А.Н. по подведомственности в ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское»; рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, согласно которому в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» из УВМ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки в отношении ИП Костенникова А.Н.; рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 об обнаружении в действиях ИП Костенникова А.Н. признаков административного правонарушения; копиями уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином и конверта об отправки данного уведомления; протоколом 6604 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также иными материалами проверки.
Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ИП Костенникова А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Действия индивидуального предпринимателя Костенникова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Вина ИП Костенникова А.Н. в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность своевременно уведомить отдел по вопросам миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует.
Назначая ИП Костенникову А.Н. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, установленные по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Костенникова А.Н., суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка и супруги, которые находятся на его содержании.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых ИП Костенникову А.Н. следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Допущенное административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями правонарушитель выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, что не позволяет отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Костенниковым А.Н. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
То обстоятельство, что правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, суд приходит к выводу о возможности назначения Костенникову А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса.
Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 400 000 до 800 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение ИП Костенникову А.Н. административного штрафа в размере 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
индивидуального предпринимателя Костенникова Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: <...>
В случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, оставившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова