РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина Сергея Афонасьевича к Жабарову Эльдару Рамилевичу о признании недействительным договора дарения доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец Середкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Жабарову Э.Р. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровый № как заключенный под влиянием заблуждения относительно его природы, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик являлся супругом дочери истца.
Ответчик предложил истцу выкупить у него долю в квартире по указанному адресу с рассрочкой выплаты денежных средств, но оформить как договор дарения.
02 марта 2022 года между сторонами был заключен оспариваемый договор, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. не передал. Намерений на безвозмездное отчуждение квартиры истец не имел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Протокольным определением суда от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Середкина С.Б. и Жабарова Е.С. (л.д. 52).
Истец Середкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69), в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что намерений дарить свою долю в указанной квартире у него никогда не было, в силу доверительных отношений с ответчиком он пошел на встречу последнему и заключил оспариваемый договор, будучи уверенным, что ответчик выполнит свои обязательства по передаче истцу денежных средств в счет стоимости истребуемой доли, до настоящего времени денежные средства ему ответчиком так и не переданы. Бремя содержания квартиры истец несет самостоятельно до настоящего времени.
Ответчик Жабаров Э.Р. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68), в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что отдать денежные средства не имеет возможности в связи с изменившимся материальным положением. Подтверждал намерения фактически выкупить у истца доля в квартире.
Третьи лица Середкина С.Б. и Жабарова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом и своевременно, представили суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66-67).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Середкин С.А. и Середкина С.Б. на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 июня 2016 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 6-11, 27-33).
02 марта 2024 года между Середкиным С.А. и Жабаровым Э.Р. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру (л.д. 12-13).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-19).
Исходя из представленных в материалы дела документов, оценив в совокупности пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на совершение другой сделки (купли-продажи), у него имелся порок воли при совершении договора дарения, ответчик, как участник притворной сделки, желал, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывал их от истца.
Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Середкина Сергея Афонасьевича к Жабарову Эльдару Рамилевичу о признании недействительным договора дарения доли в квартире удовлетворить.
Признать недействительным договор от 02 марта 2024 года дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Середкиным Сергеем Афонасьевичем (ДД.ММ.ГГГГ и Жабаровым Эльдаром Рамилевичем (ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки – погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Жабаровым Эльдаром Рамилевичем (ДД.ММ.ГГГГ) на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права № от 11 марта 2024 года.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Середкина Сергея Афонасьевича (ДД.ММ.ГГГГ) на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.