РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уфимцеву Егору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Уфимцеву Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 758 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак У 482 ЕМ 550, под управлением собственника Сучкова С.И., и автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением собственника Уфимцева Е.В.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Уфимцевым Е.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «Ситроен С5», застрахованный у истца, получил механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца.
Истцом по обращению страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 370 300 руб. 00 коп.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграфом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком не принято, возмещение ущерба не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).
Протокольным определением суда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жемкова К.С., Сучков С.И., АО «АльфаСтрахование» (л.д. 56), протокольным определением суда от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лобков И.А., Антошкина (Сухомлинова) А.Е. (л.д. 90).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и своевременно, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Уфимцев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и современно.
Третье лицо Жемкова К.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Ситроен С5», находилась за управлением данной автомашиной в момент ДТП. Ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», выезжая с прилегающей территории, не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.
Третьи лица Сучков С.И., Лобков И.А., Антошкина (Сухомлинова) А.Е., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу судом извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
Согласно абзаца 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В силу абзаца 4 пункта 3.11 этих же Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 цитируемых Правил, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2025 года ДТП с участием автомобилей «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Уфимцева Е.В.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, сведения о регистрации данного ДТП в ГАИ УМВД России по г. Челябинску отсутствуют (л.д. 76).
В материалы дела истцом представлена копия изведения о ДТП по иному событию – от 11 июля 2025 года, с участием этих же транспортных средств.
На неоднократные запросы суда истец надлежащих документов, относящихся к заявленному иску, не представил (л.д. 46, 92, 109).
Сведения о собственниках транспортных средств на дату ДТП подтверждаются ответом МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области на судебный запрос (л.д. 77-80).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, что подтверждается копией страхового полиса № № от 02 июня 2025 года с периодом его действия с 06 июня 2025 года по 05 июня 2026 года (л.д. 10-11).
Из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос следует, что обращений за страховым возмещением в связи с наступлением ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № не имеется (л.д. 98).
Из документов, представленных с исковым заявлением, следует, что истцом в ответ на обращение Жемковой К.С. как собственника автомобиля «Ситроен С5» о страховом возмещении по событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено требование о предоставлении дополнительных документов о праве собственности на поврежденное имущество и документы, удостоверяющие личность заявителя (л.д. 14-15), само заявление Жемковой К.С. в материалы дела не представлено.
17 сентября 2025 года Жемковой К.С. выдано направление на осмотр ее автомобиля «Ситроен С5» (л.д. 16), осмотр автомобиля произведен 23 сентября 2025 года (л.д. 17-19, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-36), 07 октября 2025 года на счет Жемковой К.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 361 800 руб. 00 коп. (л.д. 37).
Какие-либо иные документы в обоснование исковых требований суду не предствлены.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Истец, в обоснование регрессного требования указал, что ответчик Уфимцев Е.В., уведомленный о необходимости предоставления своего транспортного средства, не предоставил автомобиль на осмотр, в подтверждение чего в материалы представлено уведомление телеграфом на имя ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения уведомления, от 17 сентября 2025 года (л.д. 81) без сведений о его вручении ответчику, несмотря на запрос суда.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП Уфимцевым Е.В. транспортного средства на осмотр по требованию истца.
Страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав истца в результате непредставления ответчиком Уфимцевым Е.В. транспортного средства для осмотра истцу как страховщику, при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением и иных судебных расходов, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Уфимцеву Егору Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2025 года, в размере 370 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 758 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года