РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при помощнике судьи Ершове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Лукьяненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Лукьяненко В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625 рублей, в том числе: остаток основного долга – 20 250 рублей, проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 375 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Киберлэндинг» и Лукьяненко В.А. заключен договор займа № с использованием простой электронной подписи через сайт кредитора, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 250 руб., сроком на 30 дней, под 1 % в день. Ответчиком обязательства по возврату заемного обязательства не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Права требования к истцу перешли на основании договора уступки прав требования.
Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лукьяненко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Киберлэндинг» и Лукьяненко В.А. заключен договор займа № с использованием простой электронной подписи через сайт кредитора, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 250 руб., сроком на 30 дней, под 1 % в день (л.д. 20).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Киберлэндинг» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки. Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом путем возвраты суммы основного долга и уплаты процентов (п. 6 договора).
При заключении договора займа ответчик выразил согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма, а также согласие с использованием аналога собственноручной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № права требования по договору займа, заключенного с ответчиком Лукьяненко В.А. перешли к ООО ПКО «Киберколлект» (л.д. 30).
ООО МКК «Киберлэндинг» исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается информацией о платеже по перечислению денежных средств на карточный счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.
До обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судьей судебного участка № 2 Карталинского округа рабочего поселка Локомотивный Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяненко В.А. задолженности по указанному выше договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Карталинского округа рабочего поселка Локомотивный Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 32).
Согласно представленному расчету задолженности заемщика, судом установлено, что ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по займу в размере 50 625 рублей, в том числе: остаток основного долга – 20 250 рублей, проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 375 рублей (л.д.7). Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признается правильным.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по займу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору займа и неустойки (пени), снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 12-13).
Кроме того, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей подлежащими удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом и связаны с защитой нарушенного права по настоящему требованию, доказательств завышенного размера на услуги представителя суду не представлено (л.д. 34-40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» удовлетворить.
Взыскать с Лукьяненко В.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН 1655364579) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625 рублей, в том числе: остаток основного долга – 20 250 рублей, проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 375 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивировочная часть решения изготовлена 04 мая 2026 года