РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при помощники судьи Розниной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача+» к Кошляк Александр Юрьевич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Удача+» в лице конкурсного управляющего Ефремов Илья Владимирович обратилось в суд с иском к Кошляк Александр Юрьевич о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 233 руб. 50 коп., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 107 руб. 40 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, так же просило об отсрочке уплаты госпошлины. В обоснование иска указано на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам организации истца установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Удача +» в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 181 340 руб. 90 коп. : ДД.ММ.ГГГГ – 22 770 руб., основание перевода - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 27 498 руб. 40 коп. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 34 531 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 28 308 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возвратить перечисленные организацией ответчику денежные средства либо предоставить конкурсному управляющему документы подтверждающие отсутствие задолженности, однако на дату подачи иска ответ на претензию не поступил, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (л.д. 3-4).
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Удача+» в лице конкурсного управляющего Ефремов Илья Владимирович в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 42-46, 47, 48 оборот, 49).
Ответчик Кошляк Александр Юрьевич в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, пояснил, что денежные средства в заявленном размере он получил за работу выполненную по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представил соответствующие договора в материалы дела (л.д. 54, 56, 59, 61).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 47 оборот).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Удача +» со счета № в ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Кошляк Александр Юрьевич перечислены денежные средства в общей сумме 181 340 руб. 90 коп. : ДД.ММ.ГГГГ – 22 770 руб., основание перевода - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 27 498 руб. 40 коп. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 34 531 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 28 308 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП (л.д. 5-11).
Факт получения Кошляк Александр Юрьевич от ООО «Удача +» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 181 340 руб. 90 коп., ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 5-11), представленными ответчиком в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно выписке по счету истца (л.д. 5-11), представленными ответчиком в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Удача +» со счета № в ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Кошляк Александр Юрьевич перечислены денежные средства в общей сумме 181 340 руб. 90 коп. : ДД.ММ.ГГГГ – 22 770 руб., основание перевода - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 27 498 руб. 40 коп. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 34 531 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП, ДД.ММ.ГГГГ – 28 308 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по покраске НДП (л.д. 5-11).
В материалы дела ответчиком представлены : договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ООО «Удача+» в лице генерального директора Гребенщикова В.А. и Кошляк Александр Юрьевич на оказание услуг по покраске изделий - покраска накладок 910,80 шт. (количество), 25 руб. за 1 накладку, общая стоимость 22 700 руб. (л.д. 62), договор-счет –акт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ООО «Удача+» в лице генерального директора Гребенщикова В.А. и Кошляк Александр Юрьевич на оказание услуг по покраске изделий - покраска накладок -1095,76 по цене 25 руб. за 1 накладку, общая стоимость 27 394 руб. (л.д. 59), договор –счет – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ООО «Удача+» в лице генерального директора Гребенщикова В.А. и Кошляк Александр Юрьевич на оказание услуг по покраске изделий - покраска накладок -1381,24 по цене 25 руб. за 1 накладку, стоимость 34 531 руб. (л.д. 63), договор - счет – акт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ООО «Удача+» в лице генерального директора Гребенщикова В.А. и Кошляк Александр Юрьевич на оказание услуг по покраске изделий - покраска накладок -1532, 32 по цене 25 руб. за 1 накладку, стоимостьб 38 308 руб. (л.д. 65).
Исходя из анализа указанных договоров номера договоров и стоимость услуг указанная в договорах совпадает с суммой денежных средств, переведенных стороной истца ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за продленную ответчиком работу – покраску накладок.
Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, перечисление истцом ответчику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось разовым, носило неоднократный характер, основанием для оплаты указаны договора № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по покраске НДП, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении за счет истца без законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 181 340 руб. 90 коп. незаконны и не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 340 руб. 90 коп. в силу ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 233 руб. 50 коп., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 107 руб. 40 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, у суда не имеется. Требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче иска при цене иска – 181 340 руб. 90 коп., размер госпошлины составляет 6 440 руб. Указанный размер госпошлины истцом не оплачен, так как истец просил об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 36).
Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 440 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Удача +» (№) к Кошляк Александр Юрьевич (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 233 руб. 50 коп., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 107 руб. 40 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача +» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 440 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ