РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Иваненкову Евгению Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Иваненкову Е.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2025 года, в размере 1 806 788 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 068 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что 19 января 2025 года по вине ответчика Иваненкова Е.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак №, под управлением Фаскеевой Р.Р., ранее застрахованному истцом по договору страхования КАСКО № №, причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория».
Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел оплату ремонта транспортного средства «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак № на СТОА в размере 2 201 788 руб. 00 коп., а также возместил расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб. 00 коп.
АО ГСК «Югория» во исполнение обязательства по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации отыскиваемую сумму, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 125-126).
Протокольным определением суда от 23 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники участвовавших в ДТП автомобилей – Фаскеева Р.Р., Эльшайдт В.А., а также страховые компании АО ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 84).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель истца Дмитриева Ю.С. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Иваненкову Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам.
Третьи лица Фаскеева Р.Р., Эльшайдт В.А., представители АО ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона, как это следует из положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Иваненков Е.В. являлся собственником «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Фаскеева Р.Р. являлась собственником автомобиля «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак №, Эльшайдт В.А. являлся собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции по Челябинской области (л.д. 115-117).
Гражданская ответственность Фаскеевой Р.Р. на дату ДТП была застрахована у истца, а также между ней и истцом заключен договор КАСКО № № от 24 сентября 2024 года с периодом его действия с 25 сентября 2024 года по 24 сентября 2025 года (л.д. 11-13).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.19 января 2025 года в 23 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фаскеевой Р.Р., «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Эльшайдта В.А., «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иваненкова Е.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 97-113).
Из данного материала следует, что водитель Иваненков Е.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, также был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении административного материала Иваненков Е.В. даны собственноручные письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что факт управления указанным выше транспортным средством в указанном месте и в указанное время он не оспаривает, при пересечении перекрестка ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске проехал на красный сигнал светофора, после чего применил экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем «Джили», затем, пытаясь скрыться с места ДТП, совершил столкновение с автомобилем «Тойота».
Аналогичные обстоятельства отражены в схеме места ДТП, в которой имеется отметка о согласии ответчика с ней.
27 января 2025 года Фаскеевой Р.Р. при обращении в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события было получено направление на осмотр автомобиля (л.д. 40), Страховой компанией был организован осмотр ее транспортного средства (л.д. 41-55), автомобиль «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак № был направлен на ремонт на СТОА ИП Василюк Г.А. (л.д. 57), отремонтирован (л.д. 58-61) и 04 апреля 2025 года возвращен владельцу (л.д. 62).
На основании счета, выданного ИП Василюк Г.А., общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак О 333 МО 174 составила 2 201 788 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № от 06 мая 2025 года, Страховая компания произвела оплату стоимости выполненных работ на расчетный счет ИП Василюк Г.А. в размере 2 201 788 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа за ремонт на СТОА ( л.д. 63).
Размер ущерба, установленный указанными выше документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
Кроме этого, Страховой компанией Фаскеевой Р.Р. были компенсированы расходы последней на эвакуацию автомобиля «Джили Монжаро» с места ДТП до места его хранения в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции-договора № от 20 января 2025 года (л.д. 39), платежным поручением от 29 мая 2025 года (л.д. 64).
По требованию истца, страховая компания виновника – АО ГСК «Югория» произвела выплату в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2025 года (л.д. 65).
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 этих же правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов гражданского дела, в том числе из административного материала по факту ДТП, с очевидностью следует, что ответчик Иваненков Е.В. процитированными выше пунктами Правил пренебрег, что повлекло совершение им ДТП, в ходе которого застрахованное истцом имущество получило механические повреждения.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика Иваненкова Е.В. находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, застрахованного истцом, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иваненкова Е.В. как с владельца транспортного средства в пользу Страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 1 806 788 руб. 00 коп. (2 201 788 руб. стоимость ремонта автомобиля «Джили» + 5 000 руб. стоимость эвакуации данного автомобиля – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Иваненкова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 068 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 08 октября 2025 года (л.д. 3).
Разрешая требования Страховой компании о взыскании с ответчика Иваненкова Е.В. процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба со дня принятия решения судом и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С ответчика Иваненкова Е.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 806 788 руб. 00 коп., именно на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, но не со дня принятия решения судом, а со дня вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Иваненкову Евгению Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Иваненкова Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, юридический адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2025 года, в размере 1 806 788 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 068 руб. 00 коп.
Взыскать с Иваненкова Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, юридический адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере 1 806 788 руб. 00 коп. или его соответствующей части, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты остатка суммы задолженности.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения судом акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.