РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску Мезяевой Елены Викторовны к Мезяеву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Мезяева Елена Викторовна обратилась с исковыми требованиями к Мезяеву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Мезяева С.Н. было зарегистрировано следующее имущество:
- здание с кадастровым номером № площадью 44, 6 кв.м. по адресу: г<адрес>, <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>;
- право аренды земельного участка в населенном пункте по договору долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 405 +/- кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>;
- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 412, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке (право аренды земельного участка общей площадью 540, 5 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером <адрес>) по договору долгосрочной аренды;
- нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <адрес> площадью 17, 9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, гаражный бокс №;
- легковой автомобиль Mercedes Benz № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №;
- ФИО7 для легкового автомобиля №, марка ФИО4 2, модель №, год изготовления <адрес>, идентификационный номер №.
На имя истца Мезяевой Е.В. в браке было зарегистрировано следующее имущество:
- земельный участок площадью 1076 кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый №;
- жилое помещение площадью 196, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- нежилое помещение (гараж) площадью 17, 9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> <адрес>, кадастровый №;
- транспортное средство марки Mercedes Benz №, VIN №, гос. номер №.
Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, все зарегистрированное за Мезяевым С.Н. совместно нажитое имущество было реализовано, при этом истец, как супруга, никаких выплат не получила. Полагая, что стоимость совместно нажитого имущества, приходящегося на каждого супруга, примерно равна, истец полагала, что на ее имущество взыскание обращать не будут. Однако из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ей стало известно, что на ее имущество составлена опись и имеется оценка этого имущества.
Общая стоимость имущества Мезяева С.Н., реализованного в рамках дела о банкротстве, составила 16 940 650 рублей. Общая стоимость имущества, зарегистрированного за истцом Мезяевой Е.В., составляет 14 818 485 рублей.
Таким образом, истец просит признать совместно нажитым имуществом Мезяевой Елены Викторовны и Мезяева Сергея Николаевича с определением долей равными в отношении:
- дебиторской задолженности в размере 7 420 352,16 рублей (7 088 353,88 р.), дебитор ФИО3, содержание обязательства - замена имущества на стоимость, основание возникновения – определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вырученная сумма в размере 4 778 900 рублей;
<адрес>, <адрес>, расположенном на земельном участке (право аренды земельного участка общей площадью 540, 5 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером №) по договору долгосрочной аренды, вырученная сумма в размере 9 001 000 рублей;
- нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером № площадью 17, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный бокс №, вырученная сумма в размере 1 374 750 рублей;
- вырученных при истребовании транспортного средства Mercedes Benz № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, денежных средств в размере 1 750 000 рублей;
- ФИО7 для легкового автомобиля № марка ФИО4 2, модель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, вырученная сумма 36 000 рублей;
- права аренды земельного участка общей площадью 405+/-7 кв.м. с кадастровым номером № площадью 405+/- кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>й <адрес>, оцененного в 1000 рублей;
- земельного участка площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, оцененного финансовым управляющим на сумму 309 720 рублей;
- жилого помещения площадью 196, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, оцененного финансовым управляющим на сумму 11 172 300 рублей;
- нежилого помещения (гаража) площадью 17, 9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, оцененного финансовым управляющим на сумму 1 930 265 рублей;
- транспортного средства марки Mercedes Benz №, VIN №, гос. номер №, стоимостью 1 406 200 рублей.
Передать в собственность Мезяева Сергея Николаевича денежные средства, вырученные от реализации имущества в процедуре банкротства в сумме 16 940 650 рублей.
Передать в собственность Мезяевой Елены Викторовны:
- земельный участок площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, оцененный финансовым управляющим на сумму 309 720 рублей;
- жилое помещение площадью 196, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, оцененное финансовым управляющим на сумму 11 172 300 рублей;
- нежилое помещение (гараж) площадью 17, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, оцененное финансовым управляющим на сумму 1 930 265 рублей;
- транспортное средство марки Mercedes Benz №, VIN №, гос. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 406 200 рублей;
- право аренды земельного участка общей площадью 405 +/- кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>, <адрес> стоимостью 1000 рублей;
итого имущество на общую сумму 14 819 485 рублей.
Взыскать с Мезяева Сергея Николаевича в пользу Мезяевой Елены Викторовны компенсацию при разделе имущества в размере 1 060 582,5 рублей.
Истец Мезяева Е.В. требования поддержала, пояснила, что узнала о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, с супругом не проживает с момента развода. В рамках дела о банкротстве ответчика была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, денежные средства от реализации имущества ответчика ей не перечислялись, она с требованием о перечислении денежных средств не обращалась, полагала, что, поскольку за ней остается зарегистрированным половина совместно нажитого имущества это и будет являться фактическим разделом имущества. Относительно прицепа к транспортному средству указала на то, что прицеп развалился, был приобретен иной прицеп с другим идентификационным номером, поскольку старый прицеп разрушился, но та новый прицеп были установлены старые гос. номера. Относительно права аренды земельного участка, на которое она претендует, ей известно, что участок оформлен на Мезяева С.Н., на участке находится здание, принадлежащее ФИО3
Уточненные исковые требования Мезяевой Е.В., согласно которым она дополнительно просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 5 404 795,25 р., полученные должником в период брака от <данные изъяты>» и относительно прицепа к транспортному средству с иными идентификационными данными, а именно, с VIN №, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты не были с разъяснением права обращения с самостоятельными исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО10 позицию доверителя поддержала.
Ответчик Мезяев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласилась, указала на то, что истцом срок исковой давности нарушен не был. Пояснила, что финансовым управляющим грубо нарушаются права ответчика и истца. Денежные средства от реализации имущества в размере 50 % должны были быть перечислены истцу финансовым управляющим, для этого подача заявления не требуется, однако это сделано не было. Все имущество, зарегистрированное на ответчика, кроме права аренды земельного участка площадью 405 кв.м. по адресу: <адрес>, было реализовано. Право аренды этого участка на торгах не продано, поскольку цена была завышена, при этом на земельном участке расположено здание, принадлежащее иному лицу – ФИО3 Прицеп к транспортному средству, являющийся предметом данного спора, отсутствует, разрушен. Мезяев С.Н. государственный номер этого прицепа перевесил на другой прицеп, который поступил в конкурсную массу и был выставлен на торги. Ввиду несоответствия идентификационных данных реализованного прицепа сведениям, содержащимся в документах, реализация прицепа признана невозможной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому совместно нажитым имуществом супругов Мезяевых является имущество, перечисленное в исковом заявлении, а также денежные средства на банковских счетах Мезяевой Е.В. в <данные изъяты> в размере 1 613 115,58 р., в том числе на счете 4№ в размере 313 115,58 р., на счете 42№ в размере 1 300 000 рублей. Полагает, что объекты, находившиеся в собственности Мезяева С.Н., разделу не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что объекты, зарегистрированные за Мезяевым С.Н., были реализованы в рамках дела о банкротстве, кроме прицепа гос. номер №. Относительно права аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 405 +/- кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 рублей, торги не состоялись, фактически объект находится в собственности ФИО3, который имеет на указанном земельном участке здание, подал исковое заявление в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска о переводе прав и обязанностей по договору аренду данного земельного участка на него. Относительно имущества, оформленного на истца, просит снизить долю истца до 25 % исходя из того, что она не имела в период брака значительных доходов, содействовала ответчику в сокрытии от кредиторов активов путем дачи нотариальных согласий на отчуждение имущества. Финансовый управляющий просит произвести раздел имущества с передачей Мезяеву С.Н. 75 % доли, Мезяевой Е.В. – 25 % доли. Признать собственностью Мезяева С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: Челябинская <адрес>, <адрес>. Признать собственностью Мезяевой Е.В. следующее имущество: гараж по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>; транспортное средство Mercedes Benz №, гос. номер №, денежные средства в сумме 771 435, 58 р. Взыскать с Мезяевой Е.В. в пользу Мезяева С.Н. денежные средства в сумме 841 680 р.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО12 позицию своего доверителя поддержал, указал на то, что в связи с возвратом в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> восстановлением права аренды за Мезяевым С.Н. решается вопрос о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 994 000 рублей по данной сделке с учетом приобретения строения, расположенного на этом участке. То есть в настоящее время правообладателем указанного объекта является Мезяев С.Н.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО14, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.33, 34 СК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ст.45 СК РФ).
Согласно ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.38, п.п.1, 3 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.
Из материалов дела следует, что между сторонами был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мезяев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника (т. 1 л.д. 79-82).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Мезяева Сергея Николаевича утвержден ФИО6 (т. 3 л.д. 75-76).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мезяева Елена Викторовна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве супруги должника (т. 2 л.д. 55-56).
Материалами дела подтверждается факт реализации имущества Мезяева С.Н. в рамках дела о банкротстве.
Имущество в виде здания с кадастровым номером № площадью 44, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, трансформировано в денежное требование. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> в связи с невозможностью исполнения судебного акта вынес определение об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича стоимость имущества, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определив рыночную стоимость в общем размере 7 420 352,16 рублей (т. 1 л.д. 218-230). Дебиторская задолженность была продана за 4 778 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).
Жилое помещение с кадастровым номером № площадью 412, 5 кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке (право аренды земельного участка общей площадью 540, 5 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером №) реализовано кредитору в соответствии с соглашением об отступном на общую сумму 9 000 1000 р. (т. 1 л.д. 31);
Нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью 17, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, гаражный бокс №, продано в рамках процедуры банкротства за 1 374 750 рублей (т. 1 л.д. 31).
Сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества подтверждается прекращение права собственности объектов недвижимого имущества (т. 4 л.д. 76-77).
Легковой автомобиль Mercedes Benz № год изготовления № VIN №, был продан ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мезяевым Сергеем Николаевичем и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича указанное транспортное средство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить порядок исполнения указанного определения путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1750 000 рублей (т. 2 л.д. 10-15). ФИО3 уплатил в конкурсную массу Мезяева С.Н. 1750 000 рублей (т. 1 л.д. 32).
Сведениями о наличии в собственности Мезяева С.Н. транспортных средств указанный факт подтвержден.
Финансовый управляющий указал на то, что все имущество, зарегистрированное за Мезяевым С.Н., действительно было реализовано и денежные средства переданы в конкурсную массу, за исключением прицепа и права аренды земельного участка.
Указанная позиция подтверждается сведениями о наличии у Мезяева С.Н. недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, выплата компенсации доли бывшего супруга, о чем фактически ходатайствует истец, возможна только в рамках дела о банкротстве.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 51-КГ24-7-К8 (УИД 22RS0№-28).
Таким образом, требования о разделе имущества, ранее принадлежащего Мезяеву С.Н., подлежат отклонению, в связи с реализацией имущества в рамках дела о банкротстве.
Относительно права аренды нежилого участка, зарегистрированного на Мезяева С.Н., установлено следующее.
Договор аренды земель заключен между арендодателем – администрацией <данные изъяты> района г. Челябинска и Мезяевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером № площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок переуступлен Мезяевым С.Н. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Мезяева Е.В. дала нотариальное согласие супругу Мезяеву С.Н. на уступку права аренды (т. 5 л.д. 15-60).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ по переуступке права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №:№ площадью 405+/- 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, заключенный между Мезяевым Сергеем Николаевичем и ФИО3; восстановить право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 405+/- 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> за Мезяевым Сергеем Николаевичем (т.2 л.д. 24-29).
В соответствии с сообщением о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении права аренды земельного участка признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, площадью 405+/- 7 кв.м. принадлежит в настоящее время на праве аренды Мезяеву С.Н. (т. 5 л.д. 11-13).
Финансовым управляющим указано на то, что на указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска о переводе прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка (дело №).
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 994 000 рублей (т. 5 л.д. 90-91).
Учитывая, что договор аренды был заключен в период брака супругов Мезяевых, до настоящего времени земельный участок на основании договора аренды зарегистрирован за Мезяевым С.Н., то есть не выбыл из его владения, вопрос о взыскании с ФИО3 компенсации денежных средств за право аренды указанного земельного участка не разрешен, денежные средства в конкурсную массу не поступили, способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не изменен, указанное имущество подлежит разделу с признанием долей супругов равными.
При этом юридического значения наличие согласия Мезяевой Е.В. на отчуждение указанного земельного участка не имеет, поскольку отчуждение до настоящего времени не осуществлено.
В соответствии с описью № имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленной финансовым управляющим ФИО6, установлено движимое имущество – прицеп для легкового автомобиля № марки ФИО4 2, модель № ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № (т. 2 л.д. 31-32).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего перечисленное имущество оценено (т. 2 л.д. 33-35). При этом приняты во внимание данные, указанные в паспорте транспортного средства прицепа, приведен фотоснимок прицепа (т. 2 л.д. 36-38).
По запросу суда в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства - прицепа для легкового автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, гос. номер № (т. 2 л.д. 99).
Финансовым управляющим указано на то, что прицеп был реализован третьему лицу, однако впоследствии выяснилось несоответствие VIN номера прицепа регистрационным данным, в связи с чем сделка продажи не состоялась, денежные средства были возвращены покупателю, прицеп в конкурсную массу не поступал.
Таким образом, поскольку физическое наличие прицепа не подтверждено, стороны указали на фактическое разрушение спорного прицепа, его раздел невозможен.
Сторонами представлена копия договора купли продажи транспортного средства за № П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО13 продал Мезяеву С.Н. прицеп к автомобилю марки (модели) № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 5 л.д. 118).
Поскольку требования относительно раздела указанного прицепа в настоящем споре не рассматриваются, судом разъясняется возможность обращения с самостоятельным исковым требованиям относительно раздела имеющегося в наличии прицепа с указанными идентификационными данными.
Относительно раздела имущества, оформленного на имя истца и не реализованного в рамках дела о банкротстве, суд установил следующее.
На имя истца Мезяевой Е.В. в браке было приобретено следующее совместно нажитое имущество:
- земельный участок площадью 1076 кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый № (т. 1 л.д. 125-133, т. 2 л.д. 112);
- жилое помещение площадью 196, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 138-147, т. 2 л.д. 112);
- нежилое помещение (гараж) площадью 17, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 156-164, т. 2 л.д. 112);
- транспортное средство марки Mercedes Benz №, VIN №, гос. номер № (т. 1 л.д. 169-212, т. 2 л.д. 100).
Поскольку перечисленное имущество приобретено сторонами в период брака, на данное имущество действует режим совместной собственности. Следует произвести раздел перечисленного имущества, доли супругов следует определить равными.
Рассматривая требования третьего лица – финансового управляющего о применении срока исковой давности относительно имущества, принадлежащего Мезяеву С.Н., суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Брак между Мезяевым С.Н. и Мезяевой Е.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении права Мезяевой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, а именно, сообщения № о результатах инвентаризации имущества должника.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.
Оснований для передачи всего имущества истцу, как она об этом просит в исковом заявлении, суд не усматривает.
Оснований для раздела имущества по варианту, предложенному финансовым управляющим, в том числе с передачей 75 % имущества Мезяеву С.Н. и 25 % имущества Мезяевой Е.В. не имеется, доводы не основаны на нормах права.
Ссылка финансового управляющего на наличие денежных средств на счетах Мезяевой Е.В. на существо спора не влияет, поскольку требования относительно раздела имущества в указанной части заявлены не были, в связи с чем суд вопрос о принадлежности указанного имущества не рассматривает.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мезяевой Елены Викторовны к Мезяеву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Мезяевой Елены Викторовны (паспорт №) и Мезяева Сергея Николаевича (паспорт № №), определить доли супругов равными в отношении:
- земельного участка площадью 1076 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №;
- жилого помещения площадью 196, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- нежилого помещения (гаража) площадью 17, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;
- транспортного средства марки Mercedes Benz №, VIN №, гос. номер №;
- права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 405 +/- 7 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2026 года.