РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толитченко Н. Р. к Мирхайдаровой Галиме о взыскании ущерба, установил:
Истец Толитченко Н.Р. обратилась в суд с иском к Мирхайдаровой Г. о возмещении ущерба в результате затопления в размере 295 800 руб., расходов по госпошлине в размере 9 874 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. По данному факту управляющей компанией был составлен акт о затоплении, причиной затопления явилась течь подводки ХВС к смесителю в санузле <адрес>. Согласно Договору № на оказание ремонтных работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 800 руб.
Истец Толитченко Н.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Миллер Т.А. в судебном заседании на первоначально заявленных исковых требованиях настаивала, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении не поддержала.
Ответчик Мирхайдарова Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Голос.Челябинск" в судебном заседании поддержал письменные пояснения.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца и третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник жилого помещения Мирхайдарова Г.
Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск», причиной залива <адрес> явилась течь подводки ХВС к смесителю в санузле <адрес>.
Таким образом, по мнению суда, ответчик, как собственник квартиры, должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Истцом в материалы дела представлен Договор № на оказание ремонтных работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 800 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, договор на оказание ремонтных работ по смете, представленный истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 295 800 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 874 руб.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толитченко Н. Р. к Мирхайдаровой Галиме о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.
Взыскать с Мирхайдаровой Галимы (паспорт №) в пользу Толитченко Н. Р. (паспорт №) ущерб в размере 295 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 874 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года