РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при помощнике судьи Ершове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Иванцовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Иванцова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 776,44 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на указанную сумму в размере 144 888,22 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Мир» в пользу Иванцовой И.В. взысканы убытки 102394,50 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430056,69 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 75 200,09 руб., почтовые расходы 884,44 руб. Поскольку указанное решение суда исполнено ООО «Мир» только ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.
Истец Иванцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мир» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ООО «Мир» в пользу Иванцовой И.В. взыскана сумма убытков в размере 102 394,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 005,69 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 75 200,09 руб., в возмещение почтовых расходов 884,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Мир» отказано. В удовлетворении требования Иванцовой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба отказано. Взыскана с ООО «Мир» в доход государства государственная пошлина 7071,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мир» указанное решение суда по делу № исполнено перед истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело мемориальным ордером.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Поскольку преюдициальным в рамках настоящего спора решением суда по делу № исковые требования Иванцовой И.В. к ООО «Мир» удовлетворены частично, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 102 394,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у суда в рамках настоящего дела имеются предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 394,50 руб. (102 394,50 руб. х 283 х 1% = 289 776, 44 руб., но не более 102 394,50 руб.) с учетом ограничения, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 51 197,25 руб. (102 394,50 руб. х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из обстоятельств данного дела, суммы убытков, периода просрочки ответчиком и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с суммы 102 394,50 руб. до 100 000 руб. с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также определить к взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с 51 197,25 руб. до 10 000 руб. с учетом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда, указанный размер неустойки и штрафа отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ООО «Мир» в пользу Иванцовой И.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 руб.
Доводы возражений ООО «Мир» о том, что часть задержки исполнения решения суда связана с объективными обстоятельствами судебного процесса, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу №, имел сведения о наличии требований Иванцовой И.В., однако требования потребителя, в том числе, в процессе судебного разбирательства по делу № ответчик не удовлетворил, выплатил взысканную решением суда сумму только в августе 2025 года, то есть более чем через 3 месяца после рассмотрения судом спора по существу в рамках дела №, в связи с чем обстоятельства отсутствия удовлетворения ответчиком прав истца как потребителя в добровольном порядке подтверждены материалами дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванцовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 7451363289) в пользу Иванцовой И.В. (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцовой И.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 7451363289) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.