РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачинской Ольги Константиновны к Кулову Халимджону Хакимджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казачинская О.К. обратилась в суд с иском к ответчику Кулову Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2025 года размере 248 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2025 года по вине ответчика Кулова Х.Х., управлявшего транспортным средством «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца – «Байк ЮС Плюс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова И.В., были причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда CRV» застрахована не была.
Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Байк ЮС Плюс» составила 248 800 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп.
Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).
Протокольным определением суда от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля «Хонда CRV» Кулов Х.Э. (л.д. 81).
Истец Казачинская О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Рубцова Н.Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кулов Х.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом и своевременно, в том числе путем личного получения судебной телефонограммы и личного получения судебной повестки.
В предыдущем судебном заседании ответчик Кулов Х.Х. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что собственником автомашины «Хонда» является его отец – Кулов Х.Э. Последний является гражданином Республики Таджикистан, в октябре 2025 года на данной автомашине отец приехал в г. Челябинск для прохождения лечения. Ответственность отца как собственника автомашины по полису ОСАГО на территории РФ не застрахована. Ответчик является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован. Отец в период его нахождения на территории РФ, временно проживает у ответчика.
27 декабря 2025 года ответчик, находясь за управлением автомашины отца, в вечернее время поехал в аптеку на <адрес>. После аптеки, отъехал от остановки общественного транспорта «<адрес>», убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться из первой полосы для движения в третью полосу попутного направления, намереваясь совершить разворот. Автомобиль истца, двигавшийся по третьей полосе попутного направления, видел в зеркало заднего вида, посчитал, что расстояние до него большое и совершил маневр перестроения, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. Ответчик считал, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, который двигался с превышением скорости. Также считал ущерб в заявленном размере значительно завышенным, на месте ДТП вину в нем признал, поскольку был введен в заблуждение приехавшими на место сотрудниками ГАИ. Решения уполномоченных лиц ГАИ в установленном законом порядке им не оспорено, видеорегистратора в его автомобиле не имелось. Пояснил, что неоднократные разъяснения суда относительно положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ему понятны, каких-либо ходатайств не заявил, возражений относительно размера судебных расходов также не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов И.В., Кулов Х.Э., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом и своевременно.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 27 декабря 2025 года Казачинская О.К. являлась собственником транспортного средства «Байк ЮС Плюс», государственный регистрационный знак Т 504 ВТ 774, Кулов Х.Э. являлся собственником транспортного средства «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 50-51).
Как следует из административного материала, представленного Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 48 мин., у <адрес>, водитель Кулов Х.Х., управляя автомобилем ««Хонда CRV», государственный регистрационный знак № нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшемся за ним автомобилем «Байк ЮС Плюс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попова И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 64-69).
Из письменных пояснений Попова И.В., данных им при оформлении административного материала, следует, что он, находясь за управлением автомобилем «Байк ЮС Плюс» со скоростью около 55 км/ч двигался по третьей полосе <адрес> его автомобилем в эту же полосу резко перестроился автомобиль «Хонда» после чего произошло столкновение.
Ответчик Кулов Х.Х. при оформлении административного материала дал письменные пояснения, аналогичные данным им в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № от 14 января 2026 года, выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Байк ЮС Плюс», государственный регистрационный знак № составила 248 800 руб. 00 коп. (л.д. 8-40). Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 января 2026 года и 12 января 2026 года (л.д. 41).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.
Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, несмотря не неоднократные разъяснения суда, ответчиком доказательства в обоснование своей позиции суду не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ водитель при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Свою вину в ДТП в установленном законом порядке Кулов Х.Х. не оспаривал.
Суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя Кулова Х.Х., управлявшего автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № 02, и нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика Кулова Х.Х. находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Кулова Х.Х. в пользу истца Казачинской О.К. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 248 800 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Кулова Х.Х. в пользу истца Казачинской О.В. полежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. несение которых истцом подтверждено материалами дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кулова Х.Х. в пользу истца Казачинской О.В., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг своего представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 марта 2026 года (л.д. 40), стоимость услуг по данному договору в размере 35 000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем истца, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленный размер юридических услуг разумным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казачинской Ольги Константиновны к Кулову Халимджону Хакимджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кулова Халимджона Хакимджоновича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казачинской Ольги Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2025 года, в размере 248 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года