РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюта Е.О. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Васюта Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iphone 15 pro max 256 GB IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании уплаченной суммы за товар 126690 руб. 79 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45608 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 15.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iphone 15 pro max 256 GB IMEI № стоимостью 126690 руб. 79 коп. В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток - ПО - кнопка WIFI Bluetooth не работает, телефон сам включается и выключается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта возврата из ремонта телефон ей был возвращен. В акте указано, что была заменена материнская плата. Между тем, при приемке телефона было установлено, что недостаток был не устранен, телефон не включался и не заряжался. При повторном обращении в магазин, телефон не был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В досудебной претензии указала свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, истцу было рекомендовано сдать телефон в магазин по месту приобретения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с заявлением о сдаче товара. В качестве неисправности заявлено: нет заряда, телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило CMC о том, что наличие недостатка подтверждено, и необходимо подойти в магазин по месту сдачи телефона для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, однако сотрудник магазина сообщил о том, что сумма к возврату составляет 104000 руб. Поскольку стоимость товара на момент его приобретения составляла 126690 руб. 79 коп., она не согласилась на указанную сумму возврата. До сегодняшнего дня, требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Истец Васюта Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях иска, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Представитель ответчика – АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, представил письменный отзыв по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, смартфон является технически сложным товаром.
Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности утрачивается время, приводящее к невозможности использования товара/работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iphone 15 pro max 256 GB IMEI № стоимостью 126690 руб. 79 коп.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи под брендом МТС клиентом приобретен Apple iPhone 15PM 256 DS nat tit IMEI №, стоимостью 126 690 руб. 79 коп., с сопутствующими товарами и услугами на общую сумму чека 173 529 руб.
Товары и услуги приобретены клиентом банковским кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Васюта Е.О. обратилась к АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта в дефекте укала: программное обеспечение +кнопка WIFI Bluetooth не работает, телефон сам включается и выключается (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ актом возврата №№ телефон Васюта Е.О. был возвращен, в котором указано, что была заменена материнская плата – SWAP Материнской платы iphone 15 Series (л.д.18,19).
ДД.ММ.ГГГГ Васюта Е.О. обратилась с претензией о наличии недостатков после проведенного ремонта (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Васюта Е.О. направила досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В досудебной претензии указала свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.20,21).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, истцу было рекомендовано сдать телефон в магазин по месту приобретения (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Васюта Е.О. обратилась в магазин с заявлением о сдаче товара. В качестве неисправности заявлено: нет заряда, телефон не включается (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекоминвест» составлен акт судебной диагностики, в котором указаны зафиксированные неисправности: присутствуют следу износа, нет заряда/не включается; телефон не включается. Производственный брак (л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ Васюта Е.О. поступило CMC о том, что наличие недостатка подтверждено, и необходимо подойти в магазин по месту сдачи телефона для возврата денежных средств (л.д.24).
В судебном заседании представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васюта Е.О. обратилась в магазин, однако сотрудник магазина сообщил о том, что сумма к возврату составляет 104000 руб. Поскольку стоимость товара на момент его приобретения составляла 126690 руб. 79 коп., она не согласилась на указанную сумму возврата. До сегодняшнего дня, требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Учитывая, что наличие недостатка товара подтвержден заключением судебной диагностики, приобретенный истцом телефон имел производственный недостаток, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 126 690 руб. 79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что на основании поступившего акта АСЦ клиенту выдана резолюция на возврат денежных средств за товар. Согласно информации АО «РТК» Потребителя неоднократно приглашали подойти в магазин для возврата денежных средств за товар, имеет место, предусмотренное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца материалы дела не содержат.
Само по себе то обстоятельство, что в направленной в адрес истца ответа о выдаче резолюции на возврат денежных средств за товар, приглашению подойти в магазин для возврата денежных средств за товар, не свидетельствует о его недобросовестности в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО «РТК» не было лишено возможности иным способом исполнить законные требования истца, в том числе, перечислив истцу денежные средства почтовым переводом, либо путём внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо, после подачи иска, на депозит суда, чего ответчиком не было сделано.
Кроме того, в заявлении и в претензии указаны паспортные данные истца, телефон, электронная почта, банковские реквизиты. Доказательств тому, что истец уклонялся от получения от ответчика денежных средств, материалы дела также не содержат.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.
С претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, претензия удовлетворена не была.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 288 855 руб. (126690,79 х 1% х 228 дн.)
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до 30 000 руб.
Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в настоящее время требования не исполнены, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, но не более 126690,79 руб.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 79345,39 руб. (126690,79 + 30 000 + 2 000) / 2).
Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб. полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (1 судебное с участием представителя), наличии возражений ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4800,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васюта Е.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iphone 15 pro max 256 GB IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васюта Е.О. и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Васюта Е.О. (паспорт №) уплаченной за товар суммы в размере 126690 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 20 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4800,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.