РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Виктор Викторович к обществу с ограниченной ответственностью «Едатека—Челябинск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, обязании произвести отчисления по страховым взносам и налогам, компенсации взысканио вреда, с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов Виктор Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Едатека—Челябинск» (далее по тексту – ООО «Едатек-Челябинск» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности повар, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, направить сведения о стаже в Социальный фонд РФ, произвести отчислены по страховым взносам, налогам, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 0000 руб., указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности повар по адресу: г. Челябинск, <адрес>, установлена заработная плата – 60 000 руб. в месяц. Трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ был без законных оснований уволен, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, восстановить срок на подачу иска так как срок пропущен по уважительной причине в связи с задержкой ответа из прокуратуры (л.д. 5-7).
Истец Смирнов Виктор Викторович в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гожа поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут не явился, извещен (л.д. 87), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82), представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 562 руб. 78 коп., размер заработной платы с которой подлежат уплате страховые взносы и налог - 2 133 913 руб. 04 коп. (л.д. 83 – 84), представил обоснование размера компенсации морального вреда (л.д. 84).
Представитель ответчика ООО «Едатека-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим способом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 84, 88), доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, МИФНС № по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.66, 88, 90-91).
Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истец просит установить с ответчиком факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, без ограничения периода окончания трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу настоящего иска об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.
Кроме того, ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения истца в суд с настоящим иском не заявлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит разрешению.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.
Цель ст.16 ТК РФ - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, об отсутствии должности юриста в штатном расписании Общества, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.
В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истца пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в должности по адресу нахождения ресторана «Едатека» г. Челябинск, <адрес>. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с работы.
Из материалов дела следует, что страховые взносы ответчиком за истца за период его работы не начислялись и не выплачивались, а так же не уплачивались налоги (л.д. 69-70).
Запись в трудовую книжку о периоде работы истца у ответчика не внесена ответчиком.
На запросы суда, ответчик при надлежащем извещении ответы по запросам суда в том числе: приказы о приеме, переводе, увольнении истца; трудовой договор с истцом и дополнительные соглашения к нему; справки 2НДФЛ на истца за 2023-2026 года; штатное расписание за 2023-2026 года; должностная инструкция повара; правила внутреннего распорядка; табеля учета рабочего времени с августа 2023 года по февраль 2026 года; заявления истца Смирнов Виктор Викторович на отпуск; приказы о предоставлении истцу отпуска; записка-расчет при увольнении; расчет отпускных при увольнении; расчетные листки на истца за период с августа 2023 года по февраль 2026 года; не предоставил.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Виктор Викторович приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности повар с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Едатека-Челябинск», работал в ресторане «Едотека» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, график работы с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе, суббота и воскресенье –выходные дни.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Напротив, в материалы дела истцом представлены табеля учета рабочего времени с печатью «Едатека-Челябинск» (л.д. 14-16), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация товаров № В-21823 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20), с печатями ООО «Едатека-Челябинск» и подписями истца. Согласно показаниям свидетеля Эгамов Ф.Ф., Пьянков Н.Д., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Виктор Викторович работал в ООО «Едатека-Челябинск» в должности повара с августа 2023 года в ресторане «Едатека» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, делал заготовки для готовки еды в ресторане: разделывал мясо, готовил стаф-питание, делал заготовки мясной продукции (л.д. 58-60).
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, Эгамов Ф.Ф., Пьянков Н.Д., предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая распиской.
Не представление ответчиком в суд оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, подписанные истцом само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности повар, в связи с чем, полагает возможным установить факт трудовых отношений между Смирнов Виктор Викторович (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» (№) с ДД.ММ.ГГГГ в должности повар. В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Смирнов Виктор Викторович запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара в общество с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» и направить данные о стаже, периоде работы Смирнов Виктор Викторович (№) в обществе с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» (№) в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
Допустимых доказательств, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца составлял 60 000 руб. в месяц истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, а так же не предоставление ответчиком штатных расписаний за 2023-2026 года, суд при определении ежемесячной заработной платы истца полагает возможным взять за основу справку из Челябинскстата от ДД.ММ.ГГГГ, представленную по запросу суда, согласно которой, среднемесячная заработная плата по профессиональной группе « по Челябинской области по должности повар составляет в октября 2023 года – 30 927 руб., с октября 2025 года -39 419 руб. (л.д. 45-46).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Поскольку истец не представил в суд доказательств подтверждающих его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а так же основание для увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара у суда не имеется, требование истца в данной части незаконно и не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец по вине ответчика был лишен возможности осуществлять трудовую функцию повара в ресторане «Едатека» по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 854 руб. 75 коп. (30 927 руб. х 8 месяцев = 247 416 руб, 39 491 руб. х 4 месяца = 157 964 руб., 247 416 руб. + 157 964 руб. = 405 380 руб. %: 262 рабочих дней в периоде с февраля 2025 года по январь 2026 года включительно) = 1547 руб. 25 коп. х 71 рабочий день (в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 109 854 руб. 75 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 708 руб. 03 коп., не подлежат удовлетворению.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 вышеуказанного Закона объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физических лиц, перечень является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - далее «Закон», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является страховая пенсия по старости.
Согласно ч.2 ст. 10 указанного Закона, объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Порядок уплаты страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Порядок уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5 закона).
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. По смыслу ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страховых взносов определяется на основании сведений налогового органа о доходах плательщика страховых взносов.
Поскольку на неоднократные запросы суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отчисления по страховым взносам, налогам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Едатека-Челябинск» в должности повар, суд с учетом изложенного полагает возможным, в целях восстановления трудовых прав истца, обязать ответчика произвести отчисления в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области 13% налога на доходы физических лиц за период работы Смирнов Виктор Викторович (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» в должности повар с заработной платы в размере 1 078 972 руб. 71 коп., отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы Смирнов Виктор Викторович (№) в обществе с ограниченной возможностью «Едатека—Челябинск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повар с заработной платы в размере 1 078 972 руб. 71 коп. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В остальной части, требования истца об обязании произвести отчисления по налогам и взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы 2 133 913 руб. 04 коп., незаконны, поскольку письменных доказательств подтверждающих размер ежемесячной заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, истец суду не представил, материалы дела не содержат., в связи с чем, размер заработной платы до октября 2025 года произведен исходя из размера 30 927 руб. в месяц, с октября 2025 года исходя из заработной платы 39 419 руб. в месяц, с учетом взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Поскольку суд установил факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в должности повар, без ограничения периода прекращения трудовых отношений, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу предоставления отпуска и получении компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск в размере 150 00 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Незаконными бездействиями ответчика по неоформлению трудовых отношений между сторонами, действием ответчика по незаконному лишению истца трудиться, осуществлять свою трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, невозможности обеспечить достойный уровень жизни себе, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом разумным и справедливым. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 0 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. (3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, 3 000 руб. за требование об установлении факта трудовых отношений, 4 000 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнов Виктор Викторович (№) удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Смирнов Виктор Викторович (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» (№) с ДД.ММ.ГГГГ в должности повар.
Обязать общество с ограниченной возможностью «Едатека—Челябинск» (№) внести в трудовую книжку Смирнов Виктор Викторович (№) запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара в общество с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» и направить данные о стаже, периоды работы Смирнов Виктор Викторович (№) в обществе с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» (№) в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» (№) в пользу Смирнов Виктор Викторович (№) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 854 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» (№) произвести отчисления в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области 13% налога на доходы физических лиц за период работы Смирнов Виктор Викторович (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» в должности повар с заработной платы в размере 1 078 972 руб. 71 коп., отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы Смирнов Виктор Викторович (СНИЛС 133-654-811 57) в обществе с ограниченной возможностью «Едатека—Челябинск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повар с заработной платы в размере 1 078 972 руб. 71 коп. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнов Виктор Викторович (№ к обществу с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» (№) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления с заработной платы по страховым взносам и налогам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска по факту увольнения с работы, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едатека-Челябинск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ