РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием представителя истца Белоногова Е.В.
представителя ответчика Шабановой Е.С.
третьего лица Асоева Х.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Преображенский М.Д. обратился суд с иском к ООО «Альфа», ООО «Арт-Строй», с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2026 года в размере 1 049 818 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 25 498 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 12 января 2026 года у <адрес> по вине водителя Асоева Х.Ф., управлявшего трактором «ДжиСиБи», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Альфа», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца «БМВ 320», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника трактором «ДжиСиБи» на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился с ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 049 818 руб. 74 коп.
Ущерб автомобилю истца в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 125-126).
Протокольным определением суда от 06 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечено ООО «Арт-Строй» как собственник трактора «ДжиСиБи» на момент ДТП, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель трактора – Асоев Х.Ф. и страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» (л.д. 81).
Истец Преображенский М.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138).
Представитель истца Белоногов Е.В. в судебных заседаниях на иске, с учетом его уточнения. настаивал, пояснил, что автомобиль истца стоял недалеко от дома, трактор, проводя расчистку снега, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ, в документах имелись сведения о наличии в отношении трактора полиса страхования ОСАГО, выданного СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 322 600 руб. 00 коп., после чего истец обратился в суд за взысканием разницы между реальным ущербом, причиненным его автомобилю, и выплаченным страховым возмещением.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на момент ДТП трактор по ОСАГО застрахован не был, истец, по требованию страховой компании, возвратил полученное им ранее страховое возмещение в размере 322 600 руб. 00 коп., что повлекло увеличение исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Альфа» Шабанова Е.С. в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 19 декабря 2025 года между ООО «Альфа» и ООО «Арт-Строй» заключен договор купли продажи спецтехники №, в соответствии с котором экскаватор-погрузчик «ДжиСиБи», государственный регистрационный знак № выбыл из собственности ООО «Альфа», был продан ООО «Арт-Строй», в этот же день - 19 декабря 2025 года был передан покупателю по акту приема-передачи спецтехники, таким образом, ООО «Альфа» на дату ДТП собственником трактора не являлось, водитель Асоев Х.Ф. ни в трудовых, ни в каких-либо иных договорных отношениях с ООО «Альфа» не состоял и не состоит.
Поскольку ООО «Альфа» в период владения трактором страховало свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, то после продажи трактора обращалось в страховую компанию, которая возвратила часть страховой премии в связи с отчуждением объекта страхования.
Представитель ответчика ООО «Арт-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств суду не заявлено.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Арт-Строй» - директор Симонян А.С. исковые требования не признал, пояснил, что трактор принадлежит его организации и находится в ее распоряжении, приобретен по договору купли-продажи у ООО «Альфа», с момента покупки трактор на регистрационный учет не поставлен, поскольку необходимость в этом отсутствует, также отсутствует договор страхования по ОСАГО на данный трактор, бремя содержания трактора, его заправку топливом несет данный ответчик.
Факт ДТП не оспаривал, в момент ДТП за управлением трактором был водитель Асоев Х.Ф. на основании договора аренды транспортного средства.
В день ДТП представитель ответчика выпустил трактор на работу, передал водителю Асоеву Х.Ф. старую страховку и технический паспорт на трактор, также дал устное водителю перегнать трактор с <адрес>, где транспортное средство стояло в момент покупки, на базу по адресу <адрес>, где трактор находится до настоящего времени.
В день ДТП жители дома попросили убрать снег, Симонян А.С. дал устное задание водителю Асоеву Х.Ф. об уборке снега.
Выразил несогласие с суммой, предъявленной ко взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение суда, не заявил.
Третье лицо Асоев Х.Ф. в судебном заседании факт управления транспортным средством в момент ДТП, своей участие и вину в нем не оспаривал, пояснил, что при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль истца, свою вину в ДТП в установленном законом порядке не оспаривал. В день ДТП его Симонян А.С. попросил прийти на <адрес>, убрать снег и перегнать трактор на базу. Также пояснил, что управлял трактором на основании договора аренды, когда он был заключен – пояснить не смог, стоимость аренды пояснить не смог, доказательства исполнения условий договора аренды у него отсутствуют, путевой лист не выдавался. Кроме этого указал, что в течении 2025 года работал в ООО «Арт-Строй» без официального трудоустройства в должности водителя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу судом извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу со статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другое.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Преображенский М.С. является собственником автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, ООО «Альфа» являлось собственником экскаватора-погрузчика «ДжиСиБи», государственный регистрационный знак № что подтверждается ответом МРЭО ГАИ Челябинской области на судебный запрос (л.д. 109-110), ответом Управления Гостехнадзора Челябинской области (л.д. 103-104).
Гражданская ответственность ООО «Альфа» как собственника экскаватора-погрузчика «ДжиСиБи» по договору ОСАГО была застрахована у истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
19 декабря 2025 года между ООО «Альфа» и ООО «Арт-Строй» был заключен договор купли продажи спецтехники №, в соответствии с которым экскаватор-погрузчик «ДжиСиБи», государственный регистрационный знак № был куплен ООО «Арт-Строй» у ООО «Альфа» (л.д. 70-71), передача трактора новому собственнику была осуществлена в этот же день, что подтверждается копией акта приема-передачи спецтехники к указанному выше договору купли-продажи.
12 января 2026 года ООО «Альфа» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д. 113), оставшаяся часть страховой премии была возвращена страховой компанией на счет ООО «Альфа» 13 января 2026 года (л.д. 114-115).
Как следует из копии административного материала, представленного ГАИ УМВД России по г. Челябинску на судебный запрос, 12 января 2026 года в 14 час. 57 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: экскаватора-погрузчика «ДжиСиБи», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Асоева Х.Ф., и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Преображенский М.Д., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 94-98).
Виновным в ДТП признан водитель Асоев Х.Ф., нарушивший положения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающий движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Факт своего участия в ДТП и вину в нем водитель Асоев Х.Ф. не оспаривал, схема места ДТП подписана им без замечаний.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 24 февраля 2026 года, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № составляет 1 049 818 руб. 74 коп. (л.д. 8-42).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба в рамках настоящего гражданского дела суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Выводы эксперта по имеющимся повреждениям автомашины истца соотносятся с фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в данном экспертном заключении.
Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
Из материалов выплатного дела по обращению истца в СПАО «Ингосстрах» по событию рассматриваемого ДТП (л.д. 140-188) следует, что Страховая компания, руководствуясь сведениями административного материала по факту ДТП об ООО «Альфа» как о собственнике трактора, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 322 600 руб. 00 коп. Однако, после досрочного расторжения договора страхования ОСАГО в отношении трактора с ООО «Альфа», уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 28 мая 2026 года направило в адрес истца претензию на сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 187). Денежные средства были возвращены истцом на счет страховой компании, что подтверждается платежными документами от 08 июня 2026 года (л.д. 203-204).
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 049 818 руб. 74 коп.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное процитированное судом выше статьей 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом при рассмотрении спора достоверно установлено, что ООО «Альфа» на момент ДТП не являлось собственником трактора, произведя его отчуждение в установленном законом порядке, последовательно выполнив иные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по прекращению договора страхования ОСАГО на данный трактор, соответственно ООО «Альфа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.
Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора о работе с 12 января 2026 и иных документов, связанных с работой между ООО «Арт-Строй» и водителем Асоевым Х.Ф., данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что между данными лицами на момент ДТП фактически существовали трудовые отношения, возникшие на основании фактического допуска Асоева Х.Ф. в качестве водителя на трактор, находящийся в законном владении ООО «Арт-Строй» на основании устных распоряжений руководителя ООО «Арт-Строй», исполнение Асоевым Х.Ф. поручения и распоряжения руководителя ООО «Арт-Строй» как работодателя и выполнение работы в интересах последнего.
Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, более того, подтверждено их пояснениями при рассмотрении спора.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Асоева Х.Ф., который на момент ДТП состоял с ООО «Арт-Строй» в фактических трудовых отношениях, в момент ДТП выполнял свою трудовую функцию, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Арт-Строй», с которого в пользу истца и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 049 818 руб. 74 коп.
Оценивая представленный третьим лицом Асоевым Х.Ф. договор аренды экскаватора-погрузчика «ДжиСиБи», государственный регистрационный знак №, суд относится к нему критически, не принимает во внимание и расценивает предоставление данного договора в материалы дела как попытку уйти гражданско-правовой ответственности, поскольку данный договор датирован 15 декабря 2025 года, заключен между ООО «Арт-Строй» как собственником трактора и Асоевым Х.Ф., в то время как ООО «Арт-Строй» приобрело и получило трактор в фактическое владение только 19 декабря 2025 года, таким образом на момент заключения договора аренды ООО «Арт-Строй» еще не являлось собственником трактора. Доказательств исполнения договора аренды, являющегося возмездным, сторонами данного договора суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства арендатору.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля принято во внимание судом при вынесении решения, стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8 оборот), требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Арт-Строй» в пользу истца Перображенского М.Д. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 498 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 3, 124).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу также об удовлетворении требований в этой части, поскольку наличие правоотношений между истцом и его представителем подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05 марта 2026 года, в тексте которого содержится расписка исполнителя о получении денежных средств в размере стоимости договора в полном объеме (л.д. 47). Заявленная ко взысканию с ответчика стоимость оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, соответствует длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, возражений относительно данного требования ответчиком суду не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Преображенского Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН 1177456101591, юридический адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 40, кв. 17) в пользу Преображенского Максима Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2026 года, в размере 1 049 818 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 498 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1037402921280) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года