РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием ответчиков Куншина А.Н.
Гарбара Д.С.
третьего лица Хамитова Р.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куншину Андрею Николаевичу, Гарбару Дмитрию Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Куншину А.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2025 года в размере 71 572 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2025 года в 19 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП)с участием транспортных средств: «Омода С5», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абдуллиной В.В. и «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куншина А.Н., собственником которого являлся Хамитов Р.З., в результате чего автомобиль «Омода С5», застрахованный у истца по договору КАСКО № № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО, возместил страхователю Абдуллиной В.В. причиненные убытки в размере 71 572 руб. 70 коп.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4).
Протокольным определением суда от 14 апреля 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник и водитель автомобиля «Омода С5» Абдуллина В.В., и собственник автомобиля «ВАЗ 2111» Хамитов Р.З. (л.д. 63).
Протокольным определением суда от 01 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен собственник автомобиля «ВАЗ 2111» Гарбар Д.С. (л.д. 98).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Куншин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ 2111» принадлежало Гарбару Д.С., который попросил его (Куншина) сесть за управление данным автомобилем, при этом собственник Гарбар Д.С. также присутствовал в автомобиле.
30 мая 2025 года в дневное время, находясь за управлением автомашиной «ВАЗ 2111», он (Куншин) ехал со стороны <адрес>, перед ним двигался автомобиль «Омода С5» в попутном направлении. При выезде со второстепенной дороги впереди идущий автомобиль остановился, предоставляя преимущество другим участникам движения, а Куншин А.Н. остановиться не успел и совершил наезд на данный автомобиль. Вину в ДТП не оспаривал, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отказался.
Ответчик Гарбар Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что незадолго до даты ДТП по договору купли-продажи у Хамитова Р.З. приобрел автомобиль «ВАЗ 2111». Поставить его на регистрационный учет не успел, его ответственность как собственника автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была.
30 мая 2025 года он попросил своего знакомого Куншина А.Н. сесть за управление автомобиля «ВАЗ 2111». Именно Куншин А.Н. как водитель автомобиля, по мнению ответчика Гарбара Д.С., был виновен в ДТП и должен нести гражданско-правовую ответственность. С Куншиным А.Н. поддерживает дружеские отношения, каких-либо договорных отношений, включая трудовые, между ними не имеется.
Третье лицо Хамитов Р.З. в судебном заседании подтвердил факт заключения между ним и ответчиком Гарбаром Д.С. 21 мая 2025 года договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2111», пояснил, что денежные средства за автомобиль от ответчика получил в полном объеме, автомобиль ему передал в день продажи.
Третье лицо Абдуллина В.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании ответчиков и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела,
Абдуллина В.В. являлась собственником автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный знак № Хамитов Р.З. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28), сведениями МРЭО ГАИ по Челябинской области (л.д. 71-74). Из этих же сведений следует, что с 24 сентября 2025 года собственником автомобиля «ВАЗ 2111» стал Гарбар Д.С.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2025 года, согласно которому Хамитов Р.З. продал Гарбару Д.С. автомобиль «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № (л.д. 90), что подтвердили стороны в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года в 19 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Омода С5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдуллиной В.В. и «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куншина А.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «Омода С5», в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 23-25.
Виновным в ДТП признан водитель Куншин А.Н., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Автомобиль «Омода С5» на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО у истца по полису № № от 07 августа 2024 года с периодом его действия с 08 августа 2024 года по 07 августа 2025 года (л.д. 6-8).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2111» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
05 июня 2025 года собственника автомобиля «Омода С5» Абдуллина В.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 25-26, 31-32), по направлению истца автомобиль был осмотрен (л.д. 33-34), выдано направление на ремонт к ИП Тихомирову К.В. (л.д. 35), автомобиль отремонтирован и возвращен владельцу (л.д. 36-38), согласно счету на оплату от 21 октября 2025 года стоимость ремонта автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный знак № составила 71 572 руб. 70 коп. (л.д. 39). Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Омода С5» в адрес ИП Тихомирова К.В. в размере 71 572 руб. 70 коп. (л.д. 40-41).
В адрес примирителя вреда Куншина А.Н. истцом была направлена претензия (л.д. 42), которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами дела, истец получил право взыскания ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РРФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ранее процитированное статьей 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является Гарбар Д.С.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Гарбар Д.С., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем в установленном законом порядке по обязанности возмещения вреда.
При рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания права Куншина А.Н. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют, поскольку, в соответствии частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, равно как и оснований полагать, что ответчиками вред причинен совместно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению только к Гарбару Д.С.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Куншина А.Н. надлежит отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гарбара Д.С. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 71 572 руб. 70 коп.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гарбара Д.С. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2026 года (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куншину Андрею Николаевичу, Гарбару Дмитрию Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гарбара Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2025 года, в размере 71 572 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Куншину Андрею Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года