РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессерёжнова О. А. к Хамидуллиной Ф. Д. о возмещении ущерба, установил:
Истец Бессерёжнов О.А. обратился в суд с иском к Хамидуллиной Ф.Д. о возмещении ущерба в результате затопления в размере 183 007 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб., расходов по госпошлине в размере 6 460 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 143 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> в городе Челябинске, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бессерёжнову О.А., Бессерёжновой С.А., Бессерёжнову М.О., Бессерёжновой Е.О. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЮУ КЖСИ», затопление произошло по причине повреждения фильтра для очистки воды под мойкой с вышерасположенной <адрес>. Размер ущерба, причиненного затоплением, составил 183 007 руб., что подтверждается заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №. ДД.ММ.ГГГГ Бессерёжнов О. А., Бессерёжнова Светлана А., Бессерёжнов Максим Олегович заключили договор уступки права требования, согласно которому уступили права требования возмещения ущерба Бессерёжнову О. А.. Так как затопление квартиры истца произошло в результате повреждения фильтра для очистки воды под мойкой с вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, Бессерёжнов О.А. просит взыскать с Хамидуллиной Ф.Д. причиненный ему ущерб и все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Истец Бессерёжнов О.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ПА.а А.Ю. в судебном заседании на исковых требования настаивала.
Ответчик Хамидуллина Ф.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Токачева Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бессерёжнов О. А., Бессерёжнова Светлана А., Бессерёжнов Максим Олегович заключили договор уступки права требования, согласно которому уступили права требования возмещения ущерба Бессерёжнову О. А..
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику.
Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК «ЮУ КЖСИ», причиной залива <адрес> явилось повреждение фильтра для очистки воды под мойкой (фильтр для очистки воды под мойкой входит в зону ответственности <адрес>).
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник жилого помещения Хамидуллина Ф.Д.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 183 007 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, заключение, представленное истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 183 007 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 460 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., поскольку они понесены истцом в рамках данного дела с целью защиты своих интересов, оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессерёжнова О. А. к Хамидуллиной Ф. Д. о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.
Взыскать с Хамидуллиной Ф. Д. (паспорт №) в пользу Бессерёжнова О. А. (паспорт №) ущерб в размере 183 007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 460 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 21 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 143 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года