РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важенин Вячеслав Артемович к Шавердин Алексей Александрович о взыскании задолженности по договорам займа по распискам, установил:
Истец Важенин Вячеслав Артемович обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Шавердин Алексей Александрович о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за январь-апрель 2026 года в размере 200 000 руб., неустойки в размере 10 % от суммы просроченного долга за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку за январь-апрель 2026 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10% от суммы просроченного долга за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 10% от суммы просроченного долга за каждый месяц просрочки. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 10% от суммы просроченного долга за каждый месяц просрочки. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. Ответчику были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 42-46).
Истец Важенин Вячеслав Артемович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых исковые требования поддерживает в полном объеме, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 39, 49, 57, 61-62, 64).
Представитель истца адвокат Большаков Илья Викторович, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д. 12).
Ответчик Шавердин Алексей Александрович в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 39А, 55, 58).
Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 10% от суммы просроченного долга за каждый месяц просрочки.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 10% от суммы просроченного долга за каждый месяц просрочки (л.д. 51-52).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., в пределах заявленных истцом требований, законы и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.
При этом указанная неустойка (пени) начисляется на сумму основного долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц просрочки по день фактической уплаты основного долга и на сумму основного долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц просрочки по день фактической уплаты основного долга.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 руб.00 коп. (л.д. 11).
Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 69 000 руб.00 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Так при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).
Для защиты своих интересов Важенин Вячеслав Артемович заключил с коллегией адвокатов «Большаков Илья Викторович, Мирзаханов, Чернышов и партнеры» в лице адвоката Большаков Илья Викторович соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг адвоката составляет 69 000 руб. (л.д. 26-30).
Учитывая, что решением суда требования истца по существу удовлетворены частично, истцом Важенин Вячеслав Артемович понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные Кем А.В. законны и обоснованны.
Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, объем проделанной представителем истца работы - консультация, составление иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 69 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Важенин Вячеслав Артемович (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Шавердин Алексей Александрович (№) в пользу Важенин Вячеслав Артемович (№) задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка в размере 10% от суммы долга 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц просрочки по день фактической уплаты основного долга; задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., в том числе: основной долг в размере 250 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в размере 10% от суммы долга 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц просрочки по день фактической уплаты основного долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 25 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Важенин Вячеслав Артемович (№) к Шавердин Алексей Александрович (№) о взыскании неустойки по договорам займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ