РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.
при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Р.Ф. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств в размере 2 270 000 руб. (без исполнения решения суда в этой части, в связи с выплатой), расходов по госпошлине в размере 13 297 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проезду по платной дороге в размере 3 683 руб., расходов по оплате бензина в размере 3 447 руб., расходов по оплате такси в размере 975 руб., расходов на курьерскую службу в размере 1 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 900 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мустафиным Р.Ф. и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась покупка автомобиля Toyota Land Cruizer, 2010 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля была определена 2 270 000 руб. Во время возвращения истца домой по трассе произошла поломка в виде срывания патрубка системы охлаждения с блока двигателя, в связи с чем, произошла утечка всего антифриза. Истцу пришлось остановиться на трассе <адрес> и вызвать эвакуатор для дальнейшей транспортировки автомобиля до своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал эвакуатор для транспортировки автомобиля к официальному дилеру в г. Челябинске для проведения диагностики поломки. После проведенной диагностики и осмотра автомобиля было установлено, что из-за утечки отработавших газов происходит высокое давление в системе охлаждения с блока двигателя для чего необходимо заменить прокладку ГБЦ, выпускной шланг с ГБЦ на радиатор и хомуты. Полагает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, таким образом, последним днем для удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием выплатить разницу между ценой товара в размере 154 609 руб., к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств по претензиям. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу перечислил денежные средства. Истец полагает, что в связи с нарушением 10-дневного срока возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф в пользу потребителя, убытки.
Истец Мустафин Р.Ф. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Автополе Н» Хусаинова Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мустафиным Р.Ф. и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась покупка автомобиля Toyota Land Cruizer, 2010 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля была определена 2 270 000 руб.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что во время возвращения истца домой по трассе произошла поломка в виде срывания патрубка системы охлаждения с блока двигателя, в связи с чем, произошла утечка всего антифриза. После проведенной диагностики и осмотра автомобиля было установлено, что из-за утечки отработавших газов происходит высокое давление в системе охлаждения с блока двигателя для чего необходимо заменить прокладку ГБЦ, выпускной шланг с ГБЦ на радиатор и хомуты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, а также расходов на билеты, диагностику автомобиля, платную дорогу, такси, эвакуатор, расходные материалы.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием выплатить разницу между ценой товара в размере 154 609 руб., приложены банковские реквизиты для перечисления.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополе Н» перечислило истцу денежные средства в размере 2 477 204 руб., в том числе, стоимость ТС и понесенные убытки, которые были заявлены в претензиях.
Учитывая изложенное, суд полагает, что своими действиями ответчик признал нарушение прав истца как потребителя, требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 270 000 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком вышеуказанная сумма выплачена истцу, решение в этой части не подлежит исполнению.
Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 900 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указано выше, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок исполнения требований приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
2 270 000 * 1% * 7 дней = 158 900 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца до размера 50 000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были выплачены истцу в установленный срок с момента получения реквизитов со второй претензией, судом отклоняются, поскольку ответчик имел возможность иным способом удовлетворить требования истца в предусмотренный законом срок.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору купли-продажи, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его поведение, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду по платной дороге Санкт-Петербург - Челябинск в размере 3 683 руб., расходы по оплате бензина по маршруту <адрес> в размере 3 447 руб., расходы по оплате такси от аэропорта в <адрес> до автосалона ответчика в размере 975 руб., расходы на курьерскую службу по отправлению претензий в общей сумме 1 900 руб.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки частично, а именно, расходы по оплате бензина в размере 3 447 руб., почтовые расходы в размере 1 900 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате такси от аэропорта в <адрес> до автосалона ответчика в размере 975 руб., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности добраться до автосалона на общественном транспорте, полагает, что использование такси являлось личным волеизъявлением истца и не может вменяться ответчику, как его виновные действия, повлекшие необходимость истца при наличии регулярных автобусных рейсов, воспользоваться услугами такси, предъявляя ответчику убытки, понесенные на его оплату. По мнению суда, разумным размером транспортных расходов будет являться сумма 200 руб.
По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за пользование платной дорогой <адрес> в размере 3 683 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: (2 270 000 + 50 000 + 3 447 + 1 900 + 200 + 10 000 руб.) * 50% = 1 167 773,50 руб.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13 297 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ООО «Автополе Н» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 000 руб. (3 000 + 4 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафина Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН №) в пользу Мустафина Р. Ф. (паспорт №) денежные средства в размере 2 270 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате бензина в размере 3 447 руб., почтовые расходы в размере 1 900 руб., расходы на транспорт в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 297 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 2 270 000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года