РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием ответчика Владовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Владовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту – МУП «ПО ВВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Владовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 36 998 руб. 03 коп., задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учетом повышающего коэффициента в размере 10 867 руб. 07 коп., пени за период с 01 мая 2022 года по 04 февраля 2026 года в размере 33 949 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 76 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком водоснабжения для централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжения и водоотведения в квартире по указанному адресу. Ответчиком оплата предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не производилась, в связи с чем возникла задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по запросу суда представил письменные пояснения относительно наличия в квартире ответчика индивидуальных приборов учета, возражал против применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 47, 96-97).
Протокольным определением суда от 14 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены семьи ответчика, зарегистрированные в ее квартире в спорный период, - Владов С.Л., Еремина В.П., Буздалина А.В. (л.д. 63-64).
Ответчик Владова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является единственным собственником квартиры по указанному адресу, в спорный период была зарегистрирована в ней наряду с тремя членами своей семьи. Индивидуальные приборы учета в квартире имелись, у одного из приборов истек межпроверочный интервал, ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, считала, что, при наличии остальных исправных и поверенных приборов учета, истец должен был производить начисления по показаниям исправных приборов, а начисление по тарифу производить только на показания неповеренного прибора учета, также указала, что в квартире длительное время никто не проживал. Заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, без учета ранее вынесенных, а впоследствии отмененных ею судебных приказов, заявила о применении к начисленным пеням положений стать 333 Гражданского кодекса РФ, представила контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности (л.д. 56-58), отзыв на исковое заявление (л.д. 53-55), отзыв на мнение истца (л.д. 106-107).
Третьи лица Владов С.Л., Еремина В.П., Буздалина А.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103-105).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании ответчика Владову Е.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 43 указанных выше Правил, объем потребляемой холодной воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом при отсутствии приборов учета холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является гарантирующим поставщиком водоснабжения для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в г. Челябинске (л.д. 14-16).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 25 ноября 2013 года по настоящее время является Владова Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24, 50).
В квартире по указанному адресу в спорный период были зарегистрированы ответчик и третьи лица, что подтверждается сведениями регистрационного досье (л.д. 34-44).
Из пояснений представителя истца в ответе на судебной запрос следует, что ответчику до 01 апреля 2021 года начисления производились по индивидуальным приборам учета. В квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета: ГВС санузел с 16 октября 2013 года, дата поверки 25 марта 2021 года, ГВС ванная комната с 01 июня 2017 года, дата поверки 01 апреля 2023 года, ХВС санузел с 16 октября 2017 года, дата поверки 22 марта 2025 года, ХВС ванная комната с 16 октября 2013 года, дата поверки 22 марта 2025 года.
По причине выхода из строя прибора учета ХВС санузла, все приборы учета сняты с расчетов 01 апреля 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9) начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось по нормативу потребления услуги, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, сумма задолженности составляет 36 998 руб. 03 коп. Суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно, принимается судом как достоверный и арифметически правильный, основанный на нормативно-правовых актах, устанавливающих нормативы потребления коммунальной услуги в заявленные периоды (л.д. 17-22).
Судом не принимается во внимание довод ответчика Владовой Е.Е. о том, что, при наличии остальных исправных и поверенных приборов учета, истец должен был производить начисления по показаниям исправных приборов, а начисление по тарифу производить только на показания неповеренного прибора учета.
Подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);
Суд также считает необходимым отметить, что подпунктом «д» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как следует из подпункта «д» пункта 81(12) этих же Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно пункту 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с пунктом 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.
Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Из изложенного следует, что пользователь оборудования обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку.
После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами № 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Представленные ответчиком документы на индивидуальные приборы учета подтверждают то обстоятельство, что в квартире ответчика вновь действуют поверенные приборы учета водоснабжения и водоотведения, но они установлены за пределами спорного периода.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, либо опровергающие наличие задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку приборы учета в квартире по указанному адресу в спорный период были сняты с учета, истцом произведен расчет задолженности в размере 10 867 руб. 07 коп. с учетом повышающего коэффициента (л.д. 11).
Проверяя расчет задолженности суд считает, что он произведен верно, с учетом отсутствия платежей в спорный период, арифметически проверен судом, сомнений не вызывает, принимается судом.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истом срока исковой давности, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении ответчика Владовой Е.Е. судебных приказов о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (дело № 2-6996/2022), за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года (дело № 2-3468/2023), за период с 01 мая 2023 года по 30 ноября 2023 года (дело № 2-6463/2023), что подтверждается копиями указанных гражданских дел (л.д.74-89). По всем данным делам вынесенные судебные приказы были отменены 17 октября 2025 года в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.
В суд с настоящим иском истец обратился 24 марта 2026 года, то есть с соблюдением 6-ти месячного срока после отмены судебных приказов.
Исходя из представленных истцом сведений с отметками судебного участка о получении заявлений в отношении Владовой Е.Е. заявлений о вынесении судебных приказов (л.д. 99-102), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для взыскания предъявленной в рамках настоящего дела задолженности, с учетом срока нахождения требования истца по судебной защитой, не пропущен.
В связи с этим судом также не принимается во внимание контррасчет ответчика, поскольку он произведен ею без учета нахождения требования истца под судебной защитой.
Приобщенная ответчиком Владовой Е.Е. к материалам дела судебная практика вышестоящего суда (л.д. 122-135) определяет иные отношения, сложившиеся между поставщиком услуг и потребителем.
На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платежей за предоставляемые услуги, истцом произведен расчет пени в размере 33 949 руб. 26 коп. (л.д. 10-12), расчет также принимается судом как арифметически верный, поскольку произведен с учетом действовавшего в спорный период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по оплате услуг, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика Владовой Е.Е. до 8 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования истца удовлетворены судом фактически в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями (л.д. 4-6), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4 000 руб. 00 коп. Пропорциональность вызскания в данном случае не применяется, поскольку размер пеней снижен по усмотрению суда.
Также суд находит обоснованными и необходимыми понесенные истцом расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 76 руб. 00 коп. (л.д. 29-32) и находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Владовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Владовой Елены Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 36 998 руб. 03 коп., задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учетом повышающего коэффициента за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2023 года, пени за период с 11 мая 2022 года по 04 февраля 2026 года в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 76 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.