РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием истца Рощиной А.В..
ответчиков Суходольской В.В.
Суходольского А.П.
представителя ответчиков Иванова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Адели Викторовны к Суходольской (Старцевой) Валерии Владиславовне, Суходольскому Артему Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рощина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Суходольской (Старцевой) В.В., Суходольскому А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 года, в размере 257 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 034 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2023 года по вине ответчика Суходольского А.П., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Старцева В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства – «Рено Меган», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением водителя Саримова Д.М.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Согласно заключению специалиста, выполненному ИП Щербаковым Ю.И., от 03 апреля 2023 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак С 869 ОК 174 составила 257 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп.
Истец полагала, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).
Протокольным определением суда от 14 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 49-50).
Определение суда от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена титульный собственник автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № Хайруллина Р.З. (л.д. 89).
Истец Рощина А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что за управлением ее автомашиной в момент ДТП на законных основаниях находился ее супруг Саримов Д.М., который в настоящее время уже умер. Гражданская ответственность собственника второй автомашины - Старцевой В.В. на момент ДТП застрахована не была, автомобилем управлял ее супруг, в связи с событием ДТП и отсутствием страховки у ответчиков истец лишена возможности получить возмещение причиненного ущерба через страховую компанию. Также пояснила, что до момента ДТП ее автомобиль был абсолютно целым, без повреждений и в полной комплектации. Со слов супруга ей было известно, что некоторые повреждения передней панели приборов произошли в момент ДТП в результате того, что от удара супруг сместился вперед и описанные экспертом повреждения произошли под весом его тела.
Ответчик Суходольская (до заключения брака – Старцева) В.В. в судебном заседании в отношении себя исковые требования не признала, пояснила, что по договору купли-продажи в феврале 2023 года приобрела автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № На тот момент она проживала с Суходольским А.П., впоследствии зарегистрировала с ним брак и изменила фамилию.
В день ДТП ей в мессенджере Вотсап написал сотрудник ГАИ и сообщил, что Суходольский А.П. на ее автомашине совершил ДТП. Она пошла проверять транспортное средство и обнаружила его отсутствие во дворе своего дома. Впоследствии выяснила, что Суходольский А.П. без ее ведома взял ключи от машины, и, будучи в нетрезвом состоянии, уехал на машине, совершил ДТП. Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Автомашина через непродолжительное время после ДТП была продана в неотремонтированном виде, на свое имя она автомобиль не регистрировала в органах ГАИ, договоры купли-продажи в настоящее время не сохранились. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу отказалась.
Ответчик Суходольский А.П. и его представитель Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, Суходольский А.П. факт управления автомобилем «ВАЗ 21703», факт своего участия в ДТП не оспаривал, пояснил, что обстоятельства ДТП помнит смутно ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени он уже был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом виде. Находясь за управлением автомобиля, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним резко затормозил автомобиль истца, ответчик остановиться не успел и совершил наезд на данную автомашину.
Выразили несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в целом данный ответчик и его представитель повреждения автомашины истца не оспаривали, высказав мнение, что ремонт автомобиля истца не превышает 100 000 руб., половина деталей, указанная в досудебной оценке, не имеет никакого отношения к ремонту, перечислены детали, которые не нужно менять. Например, в заключении указана стоимость эмблемы-логотипа марки машины, но на фотографиях, имеющихся в материалах дела, очевидно, что она цела.
Также среди перечня повреждений указана «накладка щитка приборов», которая находится за рулевым колесом, при том, что наезд на автомобиль истца пришелся в его заднюю часть, лючок бензобака, суда по фотографиям, отсутствовал. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отказались ввиду экономической нецелесообразности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайруллина Р.З., а также представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом, по запросу суда представлены материалы выплатного дела (л.д. 36-42).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 22 марта 2023 года Рощина А.В. являлась собственником транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, Хайруллина Р.З. являлась титульным собственником транспортного средства «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 54-56).
Как следует из административного материала, представленного Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, 22 марта 2023 года, в 15 час. 20 мин., у <адрес>, водитель Суходольский А.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № фактическим собственником которого являлась Старцева В.В., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саримова Д.М., собственником которого является Рощина А.В., в результате чего транспортному средству последней были причинены механические повреждения (л.д. 58-68).
Суходольский А.П. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление не застрахованным по ОСАГО транспортным средством.
При составлении административного материала ответчик Суходольский А.П. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Грантия» (л.д. 36-42), следует, что гражданская ответственность Рощиной А.В. как собственника автомобиля «Рено Меган» была застрахована в данной страховой компании в период с 29 июня 2022 года по 28 июня 2023 года, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен Саримов Д.М.
28 марта 2023 года Рощина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Письмом от 28 марта 2023 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП Щербаковым Ю.И. от 03 апреля 2023 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак № составила 257 800 руб. 00 коп. (л.д. 9-22). Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 23).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.
Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
Мнение представителя ответчика о неотносимости ряда перечисленных в экспертном заключении повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому событию ДТП, а также о комплектации данного транспортного средства, об отключенных подушках безопасности в момент ДТП носит предположительных характер, объективными доказательствами не подтверждено, от проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков отказалась, несмотря не неоднократные разъяснения судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ответчика Суходольского А.П. в судебном заседании следует, что двигаясь к месту ДТП, он не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, в результате чего совершил становление с автомашиной истца.
Свою вину в ДТП в установленном законом порядке Суходольский А.П. не оспаривал.
Суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя Суходольского А.П., управлявшего автомобилем ««ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика Суходольского А.П. находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Суходольского А.П. в пользу истца Рощиной А.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 257 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ответчику Суходольской В.В. надлежит отказать, поскольку в момент рассматриваемых событий Суходольский А.П. владел и распоряжался автомобилем данного ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Суходольского А.П. в пользу истца Рощиной А.В. полежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. несение которых истцом подтверждено материалами дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Суходольского А.П. в пользу истца Рощиной А.В., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 4).
Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рощиной Адели Викторовны к Суходольской (Старцевой) Валерии Владиславовне, Суходольскому Артему Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Суходольского Артема Павловича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рощиной Адели Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 года, в размере 257 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 034 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Суходольской (Старцевой) Валерии Владиславовне (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года