РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» Федорову Д. Д. о защите прав потребителей, установил:
Варламова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» Федорову Д. Д. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 57 903 руб., неустойки в размере 57 903 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «Открытый мир» договор на оказание туристских услуг № №. Предметом договора была организация путевки в санаторий «Янган-Тау» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного туриста Галушко В. К., ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением проживания в санатории, номер двухместный, корпус 4 с типом питания «шведский стол» 3-х разовое, лечение в соответствии с п.1 договора. Общая стоимость путевки 79 460 руб. Истцом в счет оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 23 838 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 55 622 руб. Также, были предоставлены все документы для оформления тура. Таким образом, истец исполнила все обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ с бизнес-аккаунта «Центр бронирования» истцу пришло сообщение о том, что бронь на туриста снята, по непонятным причинам. Истец позвонила в санаторий, ей пояснили, что бронь была от туристического агентства ООО «Открытый мир», но ДД.ММ.ГГГГ она была аннулирована данным туроператором. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате денежных средств в размере 79 460 руб., ответчик претензию получил, однако требования в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления в органы полиции о привлечении к ответственности лиц, не исполнивших обязательства по договору, национальный туроператор ООО «Система Алеан» перечислил истцу возврат авансового платежа на сумму 21 507 руб., поступившего в ООО «Открытый мир» в качестве частичной оплаты по договору. Полагает, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать неустойку.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Система АЛЕАН».
Истец Варламова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики ООО «Открытый мир», генеральный директор Федоров Д.Д. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Представитель третьего лица ООО «Система АЛЕАН» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв на иск.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Открытый мир» (агентство) был заключен Договор о реализации туристического продукта или туристских услуг № J41594.
Согласно п. 1.1 договора, агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п. 1.2)
Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (п. 1.3).
Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № (п. 1.4).
Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора была организация путевки в санаторий «Янган-Тау» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного туриста Галушко В. К., ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением проживания в санатории, номер двухместный (подселение), корпус 4 с типом питания «шведский стол», 3-х разовое питание, лечение. Общая стоимость путевки 79 460 руб.
Согласно чекам по операции, истцом в счет оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 23 838 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 55 622 руб.
Также, были предоставлены все документы для оформления тура.
Таким образом, истец исполнила обязательства по договору в части оплаты.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что путевка приобреталась для ее отца.
ДД.ММ.ГГГГ с бизнес-аккаунта «Центр бронирования» истцу пришло сообщение о том, что бронь в санаторий «Янган-Тау», заезд ДД.ММ.ГГГГ, была отменена, в связи с временными финансовыми трудностями компании и не связана с деятельностью туроператора. Предложено направить заявление на возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Открытый мир» было подано заявление о возврате денежных средств в размере 79 460 руб., ответчик претензию получил, однако требования в полном объеме не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Система Алеан» направлено заявление на возврат денежных средств в размере 21 507 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Алеан» были возвращены истцу денежные средства в размере 21 507 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено, что поездка в санаторий «Янган-Тау» не состоялась ввиду отмены бронирования ООО «Открытый мир».
Как следует из ответа ООО «Система Алеан», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый мир» посредством «интернет» направило в ООО «Система Алеан» запрос на покупку гостиничной услуги – проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток) в санатории «Янган-Тау» <адрес>, категория номера 2-х местный подселение корпус 4, для 1 человека Галушко В.К. (предварительный заказ №). Предварительный заказ не является активным бронированием ввиду отсутствия оплаты, и соответственно не является гарантированным. Стоимость гостиничной услуги по предварительному заказу № составила 71 687 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый мир» внесло частичную предоплату в ООО «Система Алеан» по предварительному заказу № в размере 21 507 руб. Более никаких денежных средств от ООО «Открытый мир» в ООО «Система Алеан» не поступала. Неоплаченная услуга не может быть предоставлена санаторием, услуга может быть предоставлен только при 100% оплате. ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ № был аннулирован ООО «Открытый мир». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Варламовой С.В. денежные средства в размере 21 507 руб. были ей возвращены.
Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.
Таким образом, недоплаченная истцу денежная сумма составляет 57 953 руб. (79 460 – 21 507).
Истец просит взыскать денежные средства в размере 57 903 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 903 руб.
В материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком указанной суммы.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Открытый мир», поскольку с указанной организацией у истца был заключен соответствующий договор, и именно ООО «Открытый мир» взяло на себя обязательства по предоставлению истцу туристского продукта
Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Федорова Д.Д. в настоящее время не имеется.
Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 57 903 руб.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
57 953 * 3% * 175 дней = 303 990 руб.
Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Открытый мир» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 903 руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 57 903 руб. = (57 903 + 57 903) * 50%.
Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 474,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варламовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ИНН №) в пользу Варламовой С. В. (паспорт №) денежные средства в размере 57 903 руб., неустойку в размере 57 903 руб., штраф в пользу потребителя в размере 57 903 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 474,18 руб.
В удовлетворении исковых требований Варламовой С. В. к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» Федорову Д. Д. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года