РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску Юдановой Екатерины Викторовны к Груздалину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Юданова Екатерина Викторовна обратилась с исковыми требованиями к Груздалину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Юданова Е.В. и Груздалин М.В. до заключения брака совместно приобрели в долевую собственность, по № доли каждый автомобиль марки HYNDAI SOLARIS VIN №, гос. номер № на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года указанным транспортным средством истец и ответчик пользовались совместно, но после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не договорившись с истцом о пользовании движимым имуществом, самовольно забрал указанное транспортное средство. Истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе у нее ? доли транспортного средства, но данное предложение осталось без ответа.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за уступаемую № долю в праве собственности на автомобиль HYNDAI SOLARIS VIN №, гос. номер № в размере 354 500 рублей, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 15 691,60 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, почтовых расходов в размере 423,6 рублей, госпошлины в размере 11 468 рублей. Прекратить право собственности истца на автомобиль после полной выплаты Груздалиным М.В. денежных средств.
Истец Юданова Е.В. о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно переданной телефонограмме отказывается экспертным путем определять стоимость транспортного средства. Оценка, представленная истцом, произведена заочно, без осмотра транспортного средства.
Ответчик Груздалин М.В. в судебном заседании с требованиями согласился частично, представил отчет о стоимости транспортного средства на сумму 492 835 рублей с учетом необходимости проведения ремонтных работ, указал на то, что все повреждения автомашины возникли в период брака с истцом, согласен на выплату компенсации в размере № части этой стоимости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Юданова Екатерина Викторовна и Груздалин Михаил Владимирович приобрели каждый по № доле в общую долевую собственность автомашину HYNDAI SOLARIS VIN №, по цене 490 000 рублей (л.д. 6).
Свидетельство о регистрации транспортного средства, гос. номер № выдано на имя Груздалина М.В. (л.д. 7).
После приобретения автомашины ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак (л.д. 8), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Рыночная стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в соответствии с заключением эксперта № частнопрактикующего оценщика ФИО5, на сумму 709 000 рублей (л.д. 13-40).
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости транспортного средства № автомашины HYNDAI SOLARIS VIN №, подготовленным ИП ФИО6, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость объекта составила 616 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта 123 565 рублей, итого стоимость оцениваемого объекта на вторичном рынке составила 492 835 рублей. Согласно представленному отчету оценщик непосредственно осмотрел транспортное средство (л.д. 102-136).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сторонами суду представлены два отчета о стоимости спорного автомобиля.
Согласно позициям сторон, проводить экспертизу они отказались.
Таким образом, суд руководствуется доказательствами, представленными в материалы дела.
Изучая отчет, представленный истцом, суд установил, что непосредственный осмотр транспортного средства специалистом не производился. Стоимость транспортного средства определена исходя из рыночной стоимости на аналогичные транспортные средства.
Отчет, представленный ответчиком, произведен на основании сведений, добытых специалистом при непосредственном осмотре транспортного средства. Отчет содержит фотоснимки автомашины с указанием повреждений, содержит необходимые расчеты и ссылки на расценки.
Истец выводы отчета, представленного стороной ответчика, экспертным путем не опровергла.
Суд принимает во внимание тот факт, что все повреждения транспортного средства, в связи с которыми его стоимость является более низкой, нежели рыночная стоимость на аналогичные автомобили, имели место на ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли до расторжения брака между сторонами, до того момента, как автомобиль выбыл из владения истца.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость транспортного средства, определенная ответчиком в размере 492 835 рублей, соразмерна стоимости транспортного средства при его приобретении, которая составляла 490 000 рублей.
Таким образом, суд полагает считать доказанной стоимость транспортного средства в размере 492 835 рублей.
В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком (л.д. 88-89).
Истцом указано на то, что автомашина находится в пользовании ответчика, в связи с чем ответчику было направлено предложение о выкупе ? доли в автомобиле в размере 350 000 рублей (л.д. 10-11).
В добровольном порядке спор разрешить не удалось.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Учитывая, что ответчик использует транспортное средство по назначению, истец автомашиной не пользуется, ответчик согласен на выкуп доли истца в транспортном средстве, суд приходит к выводу, что истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.
Суд полагает возможным прекратить право собственности истца на ? доли в праве собственности на автомашину, признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащую истцу долю в праве собственности на автомашину в размере 246 417,50 рублей (492 835/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом признаны обоснованными требования истца в размере 69,5 % (247 417,5/354500*100).
Согласно данным, представленным истцом, стоимость услуг эксперта составила 3800 рублей (л.д. 43), размер почтовых расходов составил 423,6 р. (л.д. 11), государственная пошлина была оплачена в размере 11 468 р. (л.д. 46).
Размер государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований составляет 11 362,5 рублей.
Стоимость услуг эксперта, подлежащая компенсации за счет ответчика составит 2641 р. (3800*69,5%), размер почтовых расходов составит 294,40 р. (423,6*69,5% р.), государственная пошлина составит 7 896,93 р. (11 362,5 р. *69,5%).
Поскольку без определения размера стоимости транспортного средства и без направления искового заявления ответчику, защита интересов истца была бы невозможна, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размерах, приведенных выше.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдановой Екатерины Викторовны к Груздалину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с Груздалина Михаила Владимировича (паспорт серии № номер №) в пользу Юдановой Екатерины Викторовны (ИНН №) денежную компенсацию за № долю в праве собственности на автомобиль HYNDAI SOLARIS VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 246 417 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2641 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 40 копеек, госпошлину в размере 7 896 рублей 93 копейки.
Передать Груздалину Михаилу Владимировичу (паспорт серии № номер №) № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI SOLARIS VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после выплаты денежной компенсации.
Прекратить право собственности Юдановой Екатерины Викторовны (ИНН №) на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI SOLARIS VIN №, гос. номер №, после получения денежной компенсации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2026 года