Дело № 2-251/2026
УИД 75RS0021-01-2026-000303-48
Категория дела 2.184 определение
24 июля 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Черных Сергея Валентиновича, установил:
истец публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 122616725 от 06 августа 2024 года выдало кредит Черных С.В. в сумме 30000,00 руб. на срок 17 месяцев под 39,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с пунктом 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 13 августа 2020 года Черных С.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. С момента заключения договора банковского обслуживания Черных С.В. не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк полагает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 13 августа 2020 года Черных С.В. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк, счет № №. Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Заемщик самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», кроме того, также самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 7914***2710, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 06 августа 2024 года Черных С.В. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 06 августа 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 06 августа 2024 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 30000,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится в порядке 17 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2338,62 руб. в платежную дату – 5 число месяца. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Заемщик Черных С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банк досрочно истребовал всю оставшуюся задолженность по кредитному договору: 05 ноября 2025 года направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. За период с 05 декабря 2024 года по 03 декабря 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 38648,00 руб., в том числе: просроченные проценты – 11598,69 руб., просроченный основной долг – 27049,31 руб. Согласно выписке по счетам и вкладам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Черных Сергея Валентиновича, по состоянию на 04 ноября 2024 года имеется остаток денежных средств: на счете № в сумме 2636,79 руб., на 15 мая 2026 года – 0,00 руб. Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Черных Сергея Валентиновича задолженность по кредитному договору № 122616725 от 06 августа 2024 года за период с 05 декабря 2024 года по 03 декабря 2025 года в размере 38648,00 руб., в том числе: просроченные проценты – 11598,69 руб., просроченный основной долг – 27049,31 руб.; кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Всего взыскать 42648,00 руб.
Протокольным определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черных Галина Георгиевна, Черных Наталья Сергеевна, Черных Эдуард Сергеевич.
Истец ПАО Сбербанк о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении настаивал на рассмотрении дела с участием своего представителя, в случае оставления заявления без рассмотрения просил о возвращении государственной пошлины; в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Улетовского нотариального округа Забайкальского края Швецова Е.Б., Черных Г.Г., Черных Н.С., Черных Э.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали; свою позицию относительно заявленных требований не высказали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно абзацу 7 и абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (пункт 1 статьи 223 ГПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (пункт 2 статьи 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (пункт 3 статьи 223 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2026 года о принятии к производству, подготовке и назначении судебного заседания по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Черных С.В. направлена в адрес истца 17 июня 2026 года (т. 1 л.д. 250), сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края 15 июня 2026 года.
Как следует из почтового уведомления о вручении, копия данного определения получена представителем ПАО Сбербанк 23 июня 2026 года (л.д. ).
В связи с неполным предоставлением сведений регистрирующими органами, банками и иными кредитными организациями об имущественном положении умершего заемщика, а также привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Черных Г.Г., Черных Н.С., Черных Э.С. судебное заседание отложено до 24 июля 2026 года.
Информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, копии уведомления об отложении судебного заседания получены представителем истца своевременно, о чем свидетельствуют заявления, в которых истец настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях и просит о рассмотрении дела с участием своего представителя (л.д. ).
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте рассмотрения дела (в том числе, об отложении судебного заседания), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в судебное заседание дважды не обеспечил явку своего представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на рассмотрении дела по существу не настаивают.
Таким образом, анализ действий истца свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению иска по существу, в связи с чем, суд считает возможным исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Черных С.В.оставить без рассмотрения.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.
Как следует из материалов дела при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 122616725 от 06 августа 2024 года, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Черных С.В. ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
К исковому заявлению истцом приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины № 22593 от 19 мая 2026 года, на котором имеется оригинальная печать кредитной организации и подпись сотрудника кредитной организации; также платежный документ имеет ссылку на фамилию ответчика и заявленные к нему исковые требования.
В соответствии с приведенным нормами НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Для возврата оплаченной государственной пошлины истец должен предоставить определение суда (другое судебное постановление) в соответствующий налоговый орган, в связи с принятием которого возврат должен быть произведен. Учитывая, что производство по делу было закончено в Улетовском районном суде Забайкальского края, соответствующее определение должен вынести данный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 222 – 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 122616725 от 06 августа 2024 года, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Черных Сергея Валентиновича оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 122616725 от 06 августа 2024 года, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Черных Сергея Валентиновича платежным поручением № 22593 от 19 мая 2026 года на сумму 4000 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России).
Судья А.Ю. Гарголло