АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоносова В.С., при помощнике судьи Стрелковой Н.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тороховой Е.Н., осужденного Антонова Д.С. и его защитника-адвоката Головизиной Н.К., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Антонов Д.С. признан виновным и осужден за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Преступление совершено им на балконе <адрес> пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая обстоятельств дела и доказанность содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан период совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, тогда как согласно обвинительному заключению преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и размер наступивших последствий, вследствие чего было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит изменить приговор и внести в него соответствующие уточнения, а также усилить наказание до 450 часов обязательных работ.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Торохова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Осужденный и его защитник в судебном заседании просили приговор мирового судьи изменить в части наказания и назначить Антонову Д.С. наказание в виде штрафа, поскольку последний вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет возможность уплатить назначенный судом штраф. Не согласились с доводами апелляционного представления в части увеличения наказания в виде обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Антонов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.
В судебном заседании Антонов Д.С. после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осужденный с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осужденного Антонова Д.С. квалифицированы судом правильно с учетом обстоятельств дела.
При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Антонова Д.С. возможно при назначении наказания за совершения преступления в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
По своему виду и размеру назначенное Антонову Д.С. наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, каких либо сомнений в виде назначенного наказания приговор не содержит. При таких обстоятельствах довод о назначении наказания в виде штрафа, о чем просил осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, несостоятелен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и соглашается с доводами апелляционного представления.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировым ошибочно указан период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, вместо периода с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также при описании позиции Антонова Д.С. по предъявленному последнему обвинению, мировым судьей ошибочно указано на согласие осужденного с предъявленным обвинением в краже.
Учитывая изложенное, полагая указанное техническими ошибками, которые не влекут отмену приговора, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в целях недопущения затруднения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив период совершения указанного преступления, а также исключив из описание указание на кражу.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Антонова Дениса Сергеевича изменить.
Считать в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание себя Антоновым Д.С. виновным в краже.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий В.С.Белоносов
Копия верна
Председательствующий В.С.Белоносов