В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токаревой К.В., при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., с участием:
помощника транспортного прокурора Кузнецовой А.В., защитника – адвоката Слабко В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркевича ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 27.12.2024, которым
Маркевич ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведены зачеты: время содержания под стражей в срок лишения свободы, в срок лишения свободы отбытое наказание, разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 27.12.2024 Маркевич А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Маркевич А.А. вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Маркевич А.А. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости.
В судебном заседании защитник адвокат Слабко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе подзащитного. Просил приговор отменить и прекратить производство по делу в связи со смертью Маркевича А.А., поскольку представители осужденного не настаивают на реабилитации осужденного. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель помощник транспортного прокурора Кузнецова А.В. просила уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного Маркевича А.А. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Маркевича А.А. в совершении преступления, установлена приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.
Его действиям дана правильная правовая оценка.
Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Условия, установленные ст. 314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания мировой судья удостоверился в том, что подсудимому понятно обвинение, и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что подсудимый в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Психическое состояние Маркевича А.А. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья обоснованно не счел возможным изменение категории совершенного Маркевичем А.А. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с законом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, обоснованно не установлено ввиду их отсутствия. Указанные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Решение суда о назначении Маркевичу А.А. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной планы процентов в доход государства обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание при приговору назначено верно, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, отбытое наказание, произведены правильно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям из специализированного отдела ЗАГС Управления делами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего Маркевича ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела.
В соответствии со статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, приговор в отношении Маркевича А.А. подлежит отмене, уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного на основании п.4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркевича ФИО17 отменить, уголовное дело в отношении Маркевича ФИО18 прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Апелляционную жалобу Маркевича А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья К.В. Токарева