66RS0008-01-2025-003024-58 материал № 13-447/2026 по гражданскому делу № 2-416/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Пупков С.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-416/2026 по иску Пупков С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, коммендацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пупков С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-416/2026 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей, а также расходов по оплате услуг ксерокопированию в размере 378 рублей с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление».
В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 03.02.2026 по гражданскому делу № 2-416/2026, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.04.2026 исковые требования Пупкова С.Е. к ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, коммендацию морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истец вынужден был нести расходы на представителя, для оказания юридической помощи были заключены договоры с Парадеевым С.Е. от 15.04.2025 на оказание юридических услуг на сумму 49 000 рублей при рассмотрении дела, а также расходы по оплате услуг ксерокопированию в размере 378 рублей.
Заявитель Пупков С.Е. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Огласив заявление, изучив представленные документы, материалы гражданского дела №2-4168/2026, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.02.2026, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2026 по гражданскому делу № 2-416/2026 исковые требования Пупкова С.Е. к ООО УК «ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, коммендацию морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 16.04.2026.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 22.06.2026, то есть в установленные законом сроки.
Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта несения судебных расходов Пупковым С.Е. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2025, заключенный с Парадеевым Е.Ю., расписка Парадеева Е.Ю. от 19.06.2026 о получении от Пупкова С.Е. денежных средств в размере 49 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2025, чек от 19.06.2026 на сумму 49 000 рублей.
Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчиков доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Парадеевым С.Е услуг заявителю в рамках гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны заявителя.
При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.
Судом установлено, что представителем Парадеевым С.Е. были подготовлены заявление о предоставлении информации о виновном лице в затоплении от 18.04.2025, претензия от 15.07.2025, направленная в адрес ответчика, исковое заявление, которое идентично претензии, апелляционная жалоба на решение суда, заявление о выдаче исполнительного листа от 22.04.2026, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 03.02.2026 (продолжительностью 01 час 10 минут), апелляционной инстанции от 16.04.2026 9 продолжительностью 9 минут).
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования.
О небольшой сложности дела свидетельствуют те обстоятельства, что оно рассмотрено в одном судебном заседании, так как ответчиком исковые требования в части основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, признаны в полном объеме.
Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2026, решением суда от 03.06.2026 изменено в части размера взысканного штрафа, при этом, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 20 000 рублей, а именно: составление заявление о предоставлении информации о виновном лице в затоплении от 18.04.2025 – 1 000 рублей, составление претензии от 15.07.2025, направленная в адрес ответчика – 2 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, апелляционная жалоба на решение суда – 4000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа от 22.04.2026 – 1 000 рублей, а также представительство в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2026 - 5000 рублей, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.04.2026 – 3 000 рублей.
В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов для подачи иска в суд в размере 378 рублей, поскольку они являются необходимыми и относящимися к настоящему делу, факт их несения подтверждён квитанцией, находящейся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пупков С.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-416/2026 по иску Пупков С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, коммендацию морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6623071956) в пользу Пупков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг по копированию документов для подачи иска в суд в размере 378 рублей (триста семьдесят восемь рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: п/п
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова