ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» к Скоробогатову К. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском в суд к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Примлес» и Скоробогатовым К.В. заключен трудовой договор № о выполнении трудовых функций по должности <данные изъяты>. Согласно инвентарной карточке № на балансе <адрес> филиала КГКУ «Примлес» состоит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который приказом <данные изъяты> филиала КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен за Скоробогатовым К.В.. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности помощник участкового лесничего КГКУ «Примлес» Скоробогатов К.В. принял на себя полную материальную ответственность за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Г. года около 13 ч. 26 мин. на участке 101-й км.+2000 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя Скоробогатова К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Скоробогатов К.В. не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил съезд с моста через реку <данные изъяты>. В результате падения с моста автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшее самостоятельное передвижение. В нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ Скоробогатов К.В. покинул место ДТП и самостоятельно доставил автомобиль по месту своего жительства в <адрес> края. При падении автомобиля сработала система Эра Глонасс. Оператор Эра Глонасс также направил сообщение о произошедшем ДТП в дежурную часть ОП № МО РФ «<адрес>» и передав координаты вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП сотрудники ГИБДД не обнаружив автомобиль, направились по месту жительства Скоробогатова К.В. Предположив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был оформлен протокол № об отстранении Скоробогатова К.В. от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением Акта №, которое выявило наличие алкогольного опьянения в количестве 0,637 мг/л, также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Скоробогатовым К.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ., составляет 831 500,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скоробогатова К.В. была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 831 500,00 рублей, со сроком оплаты в течение 10 календарных дней с момента её получения. Указанная претензия получена Скоробогатовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать со Скоробогатова К.В., в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 831 500,00 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 630 рублей.
Истец КГКУ «Приморское лесничество», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Скоробогатов К.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела Скоробогатов К.В. принят на работу в КГКУ «Приморское лесничество» <данные изъяты> филиале, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора <адрес> филиала КГКУ «Приморское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, за водителем Скоробогатовым К.В. закреплен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
Между КГКУ «Приморское лесничество» и Скоробогатовым К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову К.В. выдан путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, 101 км. + 200 м. а/д <адрес>, водитель Скоробогатов К.ВВ., управляя <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, тем самым совершил съезд с моста через реку <данные изъяты>.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. на участке 101-й км. + 200 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, под управлением Скоробогатова К.В., который управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, у Скоробогатова К.В. установлено состояние опьянения, 0,637 мг/л.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Скоробогатов К.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>/н №.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «<адрес>», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является КГКУ Приморское Лесничество.
КГКУ «Приморское лесничество» проведена служебная проверка по факту ДТП, отобраны объяснения.
Из объяснительной <данные изъяты> филиала КГКУ «Примлес» Скоробогатова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа по <адрес> филиалу КГКУ «Приморское лесничество» за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый осмотр у врача и проверки у механика <адрес> филиала КГКУ «Примлес» ФИО, после этого в 7-00 выехал по маршруту <адрес> – <адрес>. Около 13-00 на мосту через речку <данные изъяты> около <адрес> произошел съезд с моста и падение автомобиля на лед <адрес>, по причине обледенения досок перекрытия моста, в результате автомобиль получил технические повреждения рамы, кузова и других механизмов подкапотного пространства и ходовой части. В момент падения он потерял сознание, когда пришел в себя, то автомобиль лежал на льду, не левом боку, имея повреждения кузова, Скоробогатов К.В. получил травму головы, ушиб ребер. После произошедшего он позвонил знакомым в <адрес> и попросил помощь в доставке автомобиля до места его жительства, у него не было умысла оставлять место ДТП. После он обратился в фельдшерский пункт <адрес>, затем его отвезли домой. Около 19-00 приехали сотрудники ГИБДД для оформления документов. Так как в <адрес>, около 10-00 он выпил 2-3 рюмки водки, то сотрудники ГИБДД почувствовав запах алкоголя предложили пройти тест на алкотестере, который показал превышение от нормы.
По факту служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия пришла к выводам, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП считать виновным <данные изъяты> филиала Скоробогатова К.В.. Скоробогатов К.В. нарушил п.п. 2.7, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП получил значительные повреждения.
Приказом КГКУ «Приморское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со Скоробогатовым К.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Скоробогатовым К.В. был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, № VIN: №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 831 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб в размере 831 500,00 рублей, претензия была получена Скоробогатовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требование истца не исполнено.
Судом установлено, что помощником участкового лесничего Скоробогатовым К.В. причинен ущерб КГКУ «Приморское лесничество» в сумме 831 500,00 рублей. В настоящее время трудовой договор с работником расторгнут.
Вина Скоробогатова К.В. в причинении ущерба, истцом подтверждена, представленными доказательствами, которые суд оценивает, и принимает их, как допустимые доказательства. В частности истцом доказана противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Поскольку материалами дела, в том числе, объяснительной самого Скоробогатова К.В., подтверждено причинение ущерба работодателю, со Скоробогатова К.В. подлежит взысканию причиненный КГКУ «Приморское лесничество» ущерб в полном объеме.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного им вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21630 рублей, сумма уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.
Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» к Скоробогатову К. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Скоробогатова К. В. (№ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (ИНН 2539081526, ОГРН 1072539002360) сумму причиненного ущерба в размере 831 500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21630,00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 853 130 рублей 00 копеек (восемьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать рублей ноль копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.А. Савенкова