РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с.Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н., при секретаре Вышегородских Н.И., с участием представителя ответчиков ОМВД России «Уватский», МВД России Захаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовитиной к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России «Уватский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (Адрес обезличен) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 80000 рублей убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2025 около 13 часов 10 минут Чусовитина О.А. управляла транспортным средством «GEELY COOLRAY» г/н (Номер обезличен) на 416 км автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), когда её автомобиль выбросило в управляемый занос. Она предпринимала необходимые и верные меры по возврату транспортного средства на свою полосу движения. В этот момент водитель впереди движущегося транспортного средства Фольксваген POLO г/н (Номер обезличен) ФИО2 расценил опасность для своего движения как необходимость выезда на полосу встречного для него движения. В результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 было допущено ДТП путем столкновения двух указанных автомобилей. Несмотря на отсутствие нарушений с ее стороны и очевидную невиновность в ДТП, (Дата обезличена) начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (Адрес обезличен) в отношении нее составлен протокол № (Адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Уватского районного суда от (Дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Тюменского областного суда от (Дата обезличена) постановление Уватского районного суда от (Дата обезличена) было изменено в части исключения из мотивировочной части выводов, касательно второго участника ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменения. Судом установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Незаконными действиями должностного лица отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (Адрес обезличен), совершенными при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении, допущены нарушения её конституционного права на защиту, всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Факт незаконного административного преследования, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага. В результате чего, она испытала и испытывает нравственные страдания. Учитывая характер причинённых нравственных страданий, переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которые ею не совершалось, то обстоятельство, что она была ограничена в праве на передвижение с момента её остановки инспектором до окончания оформления процессуальных документов, вовлечена в административное разбирательство с целью отстаивания своей невинности, его длительность (с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)), по мнению истца, заявленная ею сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так же ей причинены убытки в виде затрат на оплату услуг защитника в размере 80000 рублей. Адвокатом ФИО3 принято участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществлена командировка к месту проведения слушания из (Адрес обезличен) ХМАО-Югры в (Адрес обезличен), подготовлены письменные возражения на жалобу второго участника ДТП, проведены неоднократные консультации доверителя. (Дата обезличена) истец направил в адрес УФК по (Адрес обезличен) претензию с требованием о возмещении стоимости выше указанных юридических услуг, обратился в суд с указанным иском. Расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении и должны быть возмещены в составе убытков по требованию истца, право которого нарушено. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7000 рублей (л.д.3-8).
Определением Уватского районного суда от (Дата обезличена) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1 (л.д.45-46).
Истец Чусовитина О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д.62).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (Адрес обезличен), надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда по доводам, отраженным в исковом заявлении. Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Учитывая положение ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Из искового заявления следует, что объем заявленных требований, оказываемых услуг, время на подготовку жалоб являются минимальными, гражданское дело не представляет сложности (л.д.32-36).
Представитель ответчиков ОМВД России «Уватский», МВД России направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает размер взыскиваемых истцом убытков – расходов по оплате услуг адвоката по административному делу в размере 80000 рублей чрезмерно завышен и подлежит снижению с учетом разумности, соразмерности и справедливости. Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда нет, так как сотрудник МВД решение по делу об административном правонарушении не принимал, лишь составил протокол в отношении Чусовитиной О.А., что не свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности. Доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД, а также доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу истцу причинены физические и нравственные страдания в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда нет. Факт прекращения производства по делу не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В части взыскания расходов на уплату государственной госпошлины просила иск удовлетворить в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.56-61, 64-67).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился об отложении дела не ходатайствовал.
Поскольку представитель ответчиков ОМВД России «Уватский», МВД России не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.
Представитель ответчиков ОМВД России «Уватский», МВД России в судебном заседании просила в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду его необоснованности, требование о взыскании убытков удовлетворить с учетом разумности, а в части взыскания расходов на оплату государственной госпошлины просила иск удовлетворить в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (Дата обезличена) Чусовитина О.А. (Дата обезличена) около 13 часов 10 минут на 416 км автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), управляя транспортным средством марки GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак (Номер обезличен) совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, создала помеху для движения встречной автомашине «ФОЛЬСКВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, в котором участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. В объяснении указала «не согласна с материалом и вынесенным решением, считает себя не виновной в данном ДТП» (л.д.10).
Постановлением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении Чусовитиной О.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-14).
Решением Тюменского областного суда от (Дата обезличена) постановление Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) изменено, из мотивировочной части данного постановления исключен вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествие стало нарушение водителем автомобиля Фольксваген ФИО2, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его выезд на полосу встречного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом в решении указано: «.. учитывая, что Чусовитина О.А., справившись с управлением, вернула транспортное средство на свою полосу движения, где произошло столкновение автомобилей, в данной ситуации между допущенным Чусовитиной О.А. нарушением Правил дорожного движения РФ, предусмотренным пунктом 10.1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, отсутствует причинно-следственная связь» (л.д.15-19).
Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 16.08.2025 Чусовитина О.А. (доверитель) поручила адвокату ФИО3 оказать ей юридическую помощь. Предметом соглашения является представление её интересов по делу ДТП глава 12 КоАП РФ (п.1.1). За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: за консультации, ознакомление с материалами дела, выбор правовой позиции, направление необходимых запросов и ходатайств, составление возражений (в случае необхоимости), участие в суде (в том числе ВКС либо онлайн-заседание) - всего 80000 рублей; за подготовку жалоб (возражений на жалобы) – входит в стоимость соглашения (подготавливается в случае соответствующего обращения доверителя к адвокату); за представительство в суде последующих инстанций – на основании нового/дополнительного соглашения (п.4.1) (л.д.20).
Согласно квитанции (Номер обезличен) от (Дата обезличена) адвокатом адвокатской палаты (Адрес обезличен) ФИО3 принят от Чусовитиной О.А. гонорар в размере 80000 рублей по соглашению от (Дата обезличена) (л.д.21).
Истцом в адрес УФК по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) (Номер обезличен) направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости юридических услуг в размере 80000 рублей, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности (л.д.22).
Согласно платежному поручению от (Дата обезличена) Чусовитина О.А. оплатила госпошлину в размере 7000 рублей за подачу искового заявления о взыскании убытков и возмещении морального вреда (л.д.24, 25).
Из письменных материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, участии защитника в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чусовитиной О.А., понесены расходы по оплате его услуг в размере 80000 рублей на основании соглашения.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-П Конституционный Суд РФ отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Из приведенных выше положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, следовательно, при заявлении истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины административного органа.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-КГ23-2-К4.
Также в упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-П отражено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Конституционный Суд РФ постановил, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, имеющим значение для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, является установление вины должностных лиц ОМВД России «Уватский» при составлении в отношении Чусовитиной О.А. протокола по делу об административном правонарушении, и причинении истцу нравственных или физических страданий.
Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от (Дата обезличена) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отнесено указанным Кодексом к компетенции судов.
Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО1 по результатам проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата обезличена) около 13 часов 10 минут на 416 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, придя к выводу о наличии в действиях Чусовитиной О.А. при управлении автомобилем «GEELY COOLRAY» г/н (Номер обезличен) нарушений п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем, по мнению должностного лица, причинение средней тяжести вреда здоровью второго участника ДТП ФИО2, составил протокол № (Адрес обезличен) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и направил его для рассмотрения в Уватский районный суд Тюменской области.
Постановлением Уватского районного суда от (Дата обезличена) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чусовитиной О.А., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствия причинно-следственной связи между заносом автомобиля под управлением Чусовитиной О.А., его выезда на полосу встречного движения и причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поскольку Чусовитина О.А., справившись с управлением, вернула транспортное средство на свою полосу движения.
Решением Тюменского областного суда от (Дата обезличена) постановление Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) в указанной части оставлено без изменения, в решении суда апелляционной инстанции указано, что между допущенным Чусовитиной О.А. нарушением Правил дорожного движения РФ, предусмотренным пунктом 10.1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, отсутствует причинно-следственная связь.
Таким образом, указанное должностное лицо ГИБДД, в силу положений ст.28.3 КоАП РФ действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, составив протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было установлено последующими судебными решениями.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Чусовитиной О.А., к ней не применялись меры по ограничению неимущественных прав, она не подвергалась незаконно мерам обеспечения производства по делу, в том числе административному задержанию, а также административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, сам по себе факт составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию Чусовитиной О.А. морального вреда.
Доказательств наличия в действиях начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району ФИО1 или иных сотрудников полиции виновных противоправных действий в отношении Чусовитиной О.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В связи с чем, требование Чусовитиной О.А. о компенсации морального вреда судом признается незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чусовитиной О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на услуги защитника по своей правовой природе являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Определяя ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от (Дата обезличена) N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая, что судебным актом производство делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом Министерства внутренних дел РФ прекращено, то с учетом положений действующего законодательства, в данном случае взыскание, вопреки доводам представителя ответчика, производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице Министерства внутренних дел РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы Чесовитиной О.А. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной защитником работы – представление интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чусовитиной О.А., длительность судебного разбирательства в суде, количество судебных заседаний, тяжесть предъявленного административного правонарушения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 30000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, которая подтверждена документально (л.д.25).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ей за счет ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 30000 рублей, то есть 37,5% от заявленной суммы, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2625 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чусовитиной к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России «Уватский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (Адрес обезличен) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чусовитиной убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 рублей, всего взыскать 32625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 сентября 2026 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина