ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Козуб А. В., Пономаренко А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № – Козуб А.В., что подтверждается административным материалам, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО. По факту наступления страхового случая на основании заявления, истец выплатил страховое возмещение в размере 342323,00 руб. получателю ИП Гавриченко А.Н.. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у истца выплатившего страховое возмещение в размере 342323,00 рублей, возникло право требование к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 342323,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11058,00 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб..
Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в доле в качестве соответчика привлечен Пономаренко А.Ю.
Истец, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Козуб А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, заявлений, ходатайств не заявил.
Ответчик Пономаренко А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, заявлений, ходатайств не заявил
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом исследован административный материал по факту ДТП, как следует из материала Козуб А.В. на момент ДТП являлся фактическим владельцем автомобиля. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением Рузанова Р.И. и автомобиля TOYOTA CROWN, г/н № под управлением Козуб А.В.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Козуб А.В. п. 9.10 ПДД РФ, а именно, Козуб А.В., управляя транспортным средством Тоуота Crown, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Красноармейский муниципальный округ, <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, является Акционерное общество «Транспортная компания Русгидро», которое заключило с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования являются в отношении транспортных средств имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты,, гибели или повреждения застрахованного ТС. Страхованию подлежат транспортные средства, состоящие на балансе страхователя. Согласно страховому сертификату № застраховано транспортное средство RENAULT DUSTER, г/н №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Тоуота Crown, г/н № числится в ГИБДД Пономаренко А. Ю., однако согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство им отчуждено.
На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Козуб А.В. застрахована не была, полис ОСАГО серии № транспортного средства TOYOTA CROWN на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.
Представитель АО «ТК РусГидро» Шлык Д.В. обратился в АО СК «Сберобанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ущерба по страхованию гражданской ответственности.
Из страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и АО «Транспортная компания Русгидро», получатель Индивидуальный предприниматель Гавриченко А. Н. – третье лицо, следует, что размер ущерба составляет 342323,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гавриченко А.Н. страховое возмещение в размере 342323,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Козуб А.В. управлял транспортным средством Тоуота Crown, г/н №, данное транспортное средство находилось в его фактическом владении, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, его виновность в ДТП установлена в предусмотренном законом порядке, ущерб возник по его вине, доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования к ответчику Козуб А.В. подлежат удовлетворению. Так как Пономаренко А.Ю. в связи с фактическим отчуждением автомобиля по договору купли-продажи перестал быть его собственником, ущерб от ДТП взысканию в него не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 указанного кодекса - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 11058,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Так же истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в сумме 11 500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 237 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Козуб А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Козуб А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) сумму страхового возмещения в размере 342 323,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 058,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 рублей, а всего взыскать 364 881 рубль 00 копеек. (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один руб. 00 коп.). В удовлетворении исковых требований к Пономаренко А. Ю. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Савенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ