АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Братск
Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Зелева А.В., без вызова и участия сторон, рассмотрев в апелляционном порядке материал №11-14/2026 по частной жалобе Михайловой В. В. на определение мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу,
УСТАНОВИЛ:
И.о. мирового судьи судебного участка (адрес) (дата) вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайловой В. В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с ОАО «ОТП Банк», за период с (дата) по (дата) в размере 81 889,76 руб., в том числе: основной долг в размере 51 160,29 руб., проценты в размере 30 292,47 руб., штрафные санкции в размере 0 руб., комиссии в размере 437 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 83 889,76 руб.
(дата) Михайловой В.В. представлено мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении процессуального срока на их подачу в виду того, что она не согласна с требованиями взыскателя, не была извещена о вынесении судебного приказа, судебный приказ не получала, о его вынесении узнала (дата) из информации ФССП, размещенной на сайте.
Определением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства Михайловой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, причины пропуска заявителем срока подачи возражений не признаны мировым судьей уважительными.
(дата) Михайлова В.В. повторно направила мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа указав, что она не согласна с требованиями взыскателя, не была извещена о вынесении судебного приказа, судебный приказ не получала, о его вынесении узнала только (дата), просила восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав его тем, что в связи с юридической неграмотностью обращалась за помощью в составлении заявления об отмене судебного приказа к профессиональному юристу, который ввел ее в заблуждение, пояснив, что выполнил все действия по отмене судебного приказа в установленный срок.
Определением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства Михайловой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, причины пропуска заявителем срока подачи возражений не признаны мировым судьей уважительными.
Не согласившись с указанным определением суда, Михайлова В.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата), восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа №от (дата).
В обоснование частной жалобы заявитель указала, что (дата) мировой судья отказал ей в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от (дата), возражения возвращены без рассмотрения. С данным определением заявитель не согласна. (дата), получив копию приказа, должник незамедлительно обратилась к юристу (квитанция об оплате услуг прилагается). Юрист заверил её, что приказ отменен в установленном порядке. Основываясь на данном заверении, должник самостоятельных действий по отмене не предпринимала, однако впоследствии выяснилось, что юрист своих обязательств не исполнил и ввел доверителя в заблуждение. (дата) через портал Госуслуг и сайте ФССП должник обнаружила исполнительное производство, возбужденное на основании приказа, датированного (дата). В связи с расхождением дат (первоначальный приказ - (дата)) должник добросовестно заблуждалась, полагая, что речь идет о новом судебном акте, копию которого она не получала. После получения разъяснений суда о вручении корреспонденции (дата), (дата) было подано повторное мотивированное заявление с изложением фактических обстоятельств пропуска сроков, однако причины пропуска срока вновь были признаны неуважительными. Считает, что действовала добросовестно. Обращение к квалифицированному специалисту и последующее введение в заблуждение относительно результата оказания услуг, а также процессуальное заблуждение относительно даты приказа, указанной в базе ФССП, объективно препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока в силу ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Из толкования приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
При этом действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм действующего правового регулирования о приказном производстве, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, является безусловным основанием для отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.
Вместе с тем, из представленных доказательств судьей апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа (дата) направлена должнику Михайловой В.В. по адресу ее регистрации: (адрес) (почтовый идентификационный №). Указанное почтовое отправление получено адресатом (дата), следовательно, срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа истек (дата).
(дата) исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя – заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу поданы Михайловой В.В. – (дата), о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Михайловой В.В. установленного законом срока для подачи возражений на вынесенный мировым судьей судебный приказ от (дата) по гражданскому делу №.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, несвоевременное направления лицу копии документа).
Исходя из анализа представленных материалов дела, судья апелляционной инстанции находит достоверно установленным отсутствие у должника Михайловой В.В. уважительных причин пропуска процессуального срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными в контексте ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о введении её в заблуждение юристом не могут быть отнесены к обстоятельствам, независящим от воли должника. Исходя из общеправового принципа, закрепленного в гражданском законодательстве действия представителя, которому заявитель доверил ведение дела, считаются действиями самого заявителя. Риск выбора недобросовестного представителя и последствия ненадлежащего оказания юридических услуг лежат исключительно на лице, заключившем договор. Взаимоотношения должника с юристом носят гражданско-правовой характер и не могут служить основанием для изменения либо исчисления процессуальных сроков, установленных законом для суда. Заявитель не был лишен возможности самостоятельно контролировать движение дела либо обратиться в суд с возражениями в установленный 10-дневный срок после получения копии приказа.
Ссылка заявителя на процессуальное заблуждение относительно даты судебного приказа, указанной на сайте ФССП ((дата) вместо (дата)), также не принимается судом во внимание. Материалами дела достоверно подтверждено, что копия судебного приказа от (дата) была вручена должнику лично (дата). Судебный приказ содержал дату его вынесения, реквизиты дела, позволяющие однозначно идентифицировать судебный акт. Проявление должником неосмотрительности при ознакомлении со сведениями на сайте ФССП не может расцениваться как объективное препятствие для своевременной реализации права на судебную защиту.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к категории субъективных факторов и не связаны с обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи возражений, равно как и не обладают признаками непреодолимой силы или тяжелой болезни, которые могли бы объективно воспрепятствовать подаче заявления в срок. Должник знал о вынесении приказа (дата), следовательно, имел реальную возможность реализовать право на его отмену.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений должником относительно исполнения судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу – оставить без изменения, частную жалобу Михайловой В. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Зелева