Мировой судья ФИО8 УИД №
№
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сластниковой Е. А., Сластникову В. Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к Сластниковой Е.А., Сластникову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной суммы компенсации выплаты.
Заявленные требования мотивированы тем, что Сластников В.Ю. с (дата) осуществлял уход за ребенком – инвалидом ФИО1.
При подаче Сластниковым В.Ю. заявления о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом была разъяснена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера фиксированной выплаты или ее прекращение.
В ходе проверки ОСФР по Иркутской области установлено, что Сластников В.Ю. с (дата) трудоустроен в ООО «(данные изъяты)», в связи с чем, Сластников В.Ю. не имел права на фиксированную выплату в повышенном размере.
В результате того, что ответчик не сообщил истцу данные сведения, образовалась переплата фиксированной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с 01.08.2025 по 30.09.2025 в размере 28 470 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена.
Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), мотивированный текст которого изготовлен (дата), в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что сведения о трудоустройстве Сластникова В.Ю., как об обстоятельстве, влекущем прекращение спорной выплаты, ответчиком вопреки возложенной на него законом обязанности, сообщены не были, вследствие чего образовалась переплата повышенной фиксированной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец знал о трудоустройстве иждивенца, в связи с чем, с учетом имеющихся полномочий по контролю за расходованием средств, имел возможность прекратить выплачивать ответчику повышение фиксированной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно получатель обязан извещать Фонд о наступлении событий, влекущих прекращение спорной выплаты, получатель не должен быть пассивным в отношении получаемой им ежемесячной компенсационной выплаты. Полагает, что ссылка суда в оспариваемом решении на нормы закона о неосновательном обогащении ошибочна, поскольку истец требует возмещения причиненного ему убытка по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Возражений ответчика относительно доводов жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что решением ОСФР по Иркутской области от (дата) № Сластникову В.Ю. назначена ежемесячная компенсационная выплата, которая производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу – ФИО1
В заявлении-бланке о назначении ежемесячной денежной выплаты, оформленном Сластниковым В.Ю., имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в течение пяти дней.
При проведении ОСФР по Иркутской области проверки обнаружилось, что Сластников В.Ю. с (дата) трудоустроен в ООО «(данные изъяты)», что подтверждается сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Сластникова В.Ю.
Из истории выплат Сластникову В.Ю. за период с (дата) по (дата), представленной ОСФР по Иркутской области, следует, что в качестве ежемесячной компенсационной выплаты выплачено через кредитную организацию - отделение № ПАО Сбербанк 28 470 руб.
Решением ОСФР по Иркутской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении ежемесячной компенсационной выплаты от (дата) №, установлено, что с (дата) ежемесячная компенсационная выплата Сластникову В.Ю. выплачивается с ошибкой, в связи с несвоевременным извещением органов СФР об обстоятельствах, влияющих на размер выплаты (получатель выплаты Сластников В.Ю., работает в ООО «(данные изъяты)» с (дата)).
Указанные обстоятельства, установленные судом, не оспорены сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ОСФР по Иркутской области.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими вопросы обязательного социального страхования, является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки).
Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 3.1. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации в числе прочего относится осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 ст. 13 названого закона определены обязанности страховщика, согласно которым страховщик обязан в том числе: осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий; обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.
К функциям и полномочиям Фонда в частности относится: назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Исходя из приведенных норм права, следует вывод, что на истца как на публичный субъект правоотношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, возложена обязанность осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств на выплату пенсий, при наличии возможности информационного взаимодействия, в том числе с территориальными органами Фонда, его обособленными подразделениями, а также подведомственными Фонду учреждениями, для чего при наступлении особых обстоятельств допускается приостановка и прекращение денежных выплат.
Вопреки указанному, при начислении ответчику спорной выплаты истцом не были реализованы возложенные на него функции по контролю за расходованием бюджета, позволяющих проверить достоверность имеющейся у Фонда информации, касающейся получателя выплаты, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение такой выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на ее возобновление.
Так, начисляя и выплачивая спорную выплату истец, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял каких-либо действий для уточнения сведений об осуществлении Сластниковым В.Ю. трудовой деятельности, не проверил сведения о застрахованном лице, что при должной оценке, позволило бы правомерно принять решение о прекращении осуществления выплаты.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в соответствии с возложенными на него полномочиями, контролировать целевое расходование бюджетных средств, получаемых ответчиком на протяжении спорного периода, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, спорная выплата по своей правовой природе не является убытками.
Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1). Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы (часть 2).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц (часть 1). Фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы, а также к страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается в сумме, равной 50% размера, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2). Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).
Лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что возникшие между сторонами по делу отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой пенсионным органом ответчику повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предоставляемой ответчику в качестве средства к существованию, что является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение в связи с нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к ограничению жизнедеятельности и вызывающим необходимость его социальной защиты, и направлено на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан с ограниченными возможностями. Выплата пенсии по инвалидности и повышенной фиксированной выплаты к ней входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки, поэтому по своей правовой природе данные выплаты относятся к средствам существования гражданина.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных пенсионным органом Сластникову В.Ю. денежных средств подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на недобросовестность в действиях Сластникова В.Ю. не исполнившего возложенную на него законом обязанность представить в пенсионный орган сведения о трудоустройстве.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Сластниковой Е.А., Сластникова В.Ю.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств недобросовестности действий Сластниковой Е.А., Сластникова В.Ю. в получении повышенной фиксированной выплаты, истцом не представлено.
Противоправное поведение ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат по материалам дела не установлены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Иркутской области о взыскании с Сластниковой Е.А., Сластникова В.Ю. суммы переплаты повышенной фиксированной выплаты ежемесячной компенсационной выплаты как неосновательного обогащения, только по причине того, что ответчик не представил в пенсионный орган сведения о трудоустройстве, без установления факта недобросовестности в его действиях, у суда не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение повышенной фиксированной выплаты - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной фиксированной выплаты.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела, вопреки позиции апеллянта, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, относящимся к спорному вопросу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Выплаченные средства по своей правовой природе являются средствами к существованию, недобросовестность со стороны ответчика в их получении в ходе судебного разбирательства не установлена, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, поскольку мировым судьей материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сластниковой Е. А., Сластникову В. Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.