АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуева Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области-мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Амирджанян А.А. от (дата) о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АРР_№ в размере 100000 руб., расходов пол оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
(дата) мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области поступили возражения ФИО1 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в которых он просит восстановить ему пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа он не получал, так как почтовое отделение, расположенное в ж.(адрес) (по месту его проживания) было закрыто. О судебном приказе заявитель узнал только (дата), после чего он получил его лично (дата). Судебный приказ № заявитель ФИО1 просит отменить, так как считает, что ООО ПКО «Голиаф» пропущен срок для обращения в суд.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес)-мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от (дата) отказано.
Возражения ФИО1 на судебный приказ от (дата) по делу № по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением должником ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи от (дата) отменить, так как с данным определением не согласен, считает его незаконным, указав, что он узнал о том, что в отношении него вынесен судебный приказ (дата), когда ему пришло сообщение на мобильный телефон от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счетов, на основании судебного приказа. До (дата) он не получал сведений о том, что в отношении него вынесен судебный приказ, поскольку, неполучение им судебного приказа возможно связано с тем, что в ж.(адрес) было закрыто почтовое отделение и в настоящее время отделение перевели на обслуживание в другое почтовое отделение. Кроме того копию определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области-мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) он получил только (дата), поскольку почтовое отделение его не уведомляло о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.
Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес)- мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о возврате возражений относительно судебного приказа №.
(дата) от представителя ООО ПКО «Голиаф» ФИО5 поступил отзыв относительно частной жалобы ФИО1, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи от (дата) оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявителем ФИО1 представлено заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
Из толкования приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
При этом действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм действующего правового регулирования о приказном производстве, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, является безусловным основанием для отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.
Вместе с тем, из представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа (дата) направлена должнику ФИО1 по адресу его регистрации: (адрес) (почтовый идентификатор отправления №). Указанное почтовое отправление не получено адресатом, (дата) конверт возвращен на судебный участок с пометкой «истек срок хранения», следовательно, срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа истек (дата).
(дата) исполнительный документ был направлен взыскателю ООО ПКО «Голиаф».
Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу поданы ФИО1 – (дата).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ФИО1 установленного законом срока для подачи возражений на вынесенный мировым судьей судебный приказ от (дата) по гражданскому делу №.
Кроме того согласно ответу АО «Почта России» от (дата) РПО №, адресованное ФИО1, поступило на почтовое отделение №, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес), зд.50. В связи с временным некомплектом штата сотрудников почтового отделения №, данное почтовое отделение было закрыто с (дата) и территория обслуживания переведена на почтовое отделение №, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес), зд.50, где установлен режим работы: понедельник-пятница с 9 до 19 часов, перерыв с 13 до 14 часов, суббота с 10 до 16 часов, перерыв с 13 до 14 часов, воскресенье выходной день.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, несвоевременное направления лицу копии документа).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, указанные в частной жалобе о том, что почтовое отделение № было закрыто, в связи с чем он не получал судебную корреспонденцию по независящим от него причинам, суд не принимает, поскольку согласно ответу АО «Почта России» от (дата), ОПС № было переведено в ОПС № и продолжало работать согласно штатному расписанию и обслуживать территорию, относящейся к ОПС №.
Исходя из анализа представленных материалов дела, судья апелляционной инстанции находит достоверно установленным отсутствие у должника ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации, либо нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, указанные ФИО1 в частной жалобе обстоятельства относятся к категории субъективных факторов и не связаны с обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи возражений, равно как и не обладают признаками непреодолимой силы или тяжелой болезни, которые могли бы объективно воспрепятствовать подаче заявления в срок.
Таким образом, пропуск процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа невозможно отнести к уважительным, поскольку в данном случае пропуск срока обусловлен причинами зависящими от самого должника - ФИО1
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений должником относительно исполнения судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области-мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Амирджанян А.А. от (дата) о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Иркутского областного суда через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Судья Д.Н. Волобуева