РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Мокроусово 02 марта 2026 года
Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» Зиновьева А.В., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от 20.01.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от 20.01.2026 №№ юридическое лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН 6674121179, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не оспаривая само событие вмененного административного правонарушения защитник ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» Зиновьев А.В. обратился в суд с жалобой, полагая, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения административного штрафа. Доводы мотивировал тем, что административным органом при производстве по делу не выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, действия ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» не нанесли экономического ущерба интересам общества и государства, данный факт не повлек нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вреда их жизни и здоровью не причинено. Просит обжалуемое постановление изменить, путем снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера, т.е. до 150000 рублей.
Защитник ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 1).
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без своего участия не заявлял.
Как следует из представленных материалов дела, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. постановлением от 20.01.2026 №№ юридическое лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Сведений со стороны МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, когда получено юридическим лицом обжалуемое постановление, не представлено.
Почтовый идентификатор 64090116005240 Почты России свидетельствует о том, что обжалуемое постановление получено ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» 27.01.2026.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, срок обжалования ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от 20.01.2026 №№ не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, у суда не имеется.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 29.12.2025 года в 16:04:40 по адресу: 71 км 566 м а/д Лебяжье - Мокроусово – Щигры – граница Тюменской области, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.95% (1,036 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 9,036 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.
На автоматический запрос от 29.12.2025 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 29.12.2025 года по маршруту, проходящему через км 71+566 а/д Лебяжье-Мокроусово-Щигры–граница Тюменской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№ на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН 6674121179 (т. 2 л.д. 28).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ВЯ/19-08-2025/457803665, поверка действительна до 18.08.2026 включительно), что подтверждают технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 138-193).
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении.
Таким образом, ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенные обстоятельства правонарушения подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым судом оцениваются на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров без специального разрешения.
Наказание, назначенное ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», вынесено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Движение вышеуказанного автомобиля с превышением предельно допустимых показателей влечет угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, влечет причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Доказательств того, что ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд считает, что виновность ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таких доводов о передаче транспортного средства иному юридическому или физическому лицу, суду со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» не заявлялось.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
В тоже время суд считает необходимым обсудить вопрос о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, так как при направлении настоящей жалобы, представителем ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» было заявлено такое ходатайство и были предоставлены документы в подтверждение материального положения общества.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», учитывая материальное положение лица привлекаемого к ответственности, наличие иных обязательств, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера. Данное будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений и соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначения административного наказания, размер штрафа подлежит снижению до 150000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от 20.01.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН 6674121179, изменить, назначив административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от 20.01.2026 № № оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Иванова