РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к комитету администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом о признании предписаний недействительными, с привлечением в качестве заинтересованных лиц МАДОУ «Детский сад №», войсковой части 59313-8, ФКУ «Управление ВВО», установил:
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания Комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Учреждению предписано устранить выявленные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территории, а именно в непроведении работ по уборке мусора и покосу травы на расстоянии 6 метров от границы указанного земельного участка, в нарушение п. 4.1.1.1.1, 4.1.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утв. решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование своих требований указал, что, являясь казенным учреждением, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обладает специальной (целевой) правоспособностью, устав Учреждения содержит исчерпывающий перечень видов деятельности и не включает ремонтные работы и работы по содержанию объектов недвижимости. Согласно п. 17 устава Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в Уставе. Бюджетная смета Учреждения не содержит расходных статей на проведение работ по содержанию объектов недвижимости, денежные средства на такие расходы собственником (главным распорядителем бюджетных средств) не выделяются, государственное задание на проведение работ по содержанию объектов недвижимости Учреждению не установлено, в связи с чем, проведение работ по содержанию земельного участка силами и за счет Учреждения невозможно. Кроме того, приказом начальника Хабаровского территориального гарнизона от 13.05.2019 № 27 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050415:4 закреплён за войсковой частью 59313-8, которая, по мнению административного истца, несет ответственность за содержание указанного земельного участка. Комитетом не представлено доказательств размещения мусора на земельном участке и прилегающей территории, а также доказательств неосуществления покоса травы. В предписании не указаны координаты точек, позволяющих определить, входят ли участки, на которых расположен мусор и не осуществлён покос травы, в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050415:4.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МАДОУ «Детский сад №», в/ч <данные изъяты>
Также, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеизложенным, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания Комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом поданных уточнений), которым Учреждению предписано устранить выявленные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территории, а именно в непроведении работ по уборке мусора и покосу травы на расстоянии 6 метров от границы указанного земельного участка, в нарушение п. 4.1.1.1.1, 4.1.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утв. решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2а-4218/2026.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ФКУ «Управление ВВО».
В судебном заседании представитель административного истца административные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам исковых заявлений, пояснил, что в ходе проверки установлено, что спорный земельный участок в 2014 году передан из в/ч 59313-8 в в/ч 59313-10, которые являются структурными подразделениями в/ч <данные изъяты>, которая, в свою очередь входит в структуру ФКУ «Управление ВВО».
В судебном заседании представитель административного ответчика требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> поступило обращение ФИО4 о свалке мусора в районе детского сада по <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте территория, на которой расположен мусор, является неразграниченной и находится между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Согласно требованиям пункта 4.1.1.1.1 Правил благоустройства, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (далее - хозяйствующие субъекты) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Хозяйствующие субъекты обеспечивают чистоту и порядок на прилегающей территории, благоустраивают ее в соответствии с функциональным назначением, соблюдением требований, предъявляемых к содержанию территории в соответствии с настоящими правилами. Согласно сведений из единого государственного реестра объектов недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является МАДОУ «Детский сад №», правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является административный истец. Таким образом, обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> лежит на вышеуказанных лицах. В ходе выездного обследования выявлены нарушения пункта 4.1.1.1.1 правил благоустройства, а именно: не проведены работы по уборке мусора, покосу травы на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территории. По итогам выездного обследования Учреждению выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и принятом решении внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес Комитета ДД.ММ.ГГГГ от Учреждения поступила жалоба на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о невозможности ее рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы. Комитет считает, что действия по проведению контрольного мероприятия в отношении учреждения, выявление нарушений обязательных требований и вынесение обязательного к исполнению предписания об устранении нарушений осуществлялись в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данную сферу правоотношений.
Представители заинтересованных лиц МАДОУ «Детский сад №», в/ч <данные изъяты> ФКУ «Управление ВВО» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их явка не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении данного земельного участка зарегистрировано ограниченное вещное право постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Основаниями для регистрации указаны: распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № Восточной КЭЧ района МО РФ.
Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земельный участок предоставлен для нужд Минобороны России для Восточной квартирно-эксплуатационной части района в постоянное (бессрочное) пользование под военный городок №.
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу <данные изъяты> передан от Восточной квартирно-эксплуатационной части района в ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».
Как следует из переписки в/ч <данные изъяты> решением начальника 1063 Центра МТО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> передан от в/ч <данные изъяты> в в/ч <данные изъяты>
Приказом начальника Хабаровского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> закреплён за войсковой частью <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что в/ч <данные изъяты> и в/ч <данные изъяты> являются структурными подразделениями в/ч <данные изъяты> (1063 центра материально-технического обеспечения ВВО), которая в свою очередь входит в структура ФКУ «Управления ВВО».
ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом утверждены задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>
В ходе выездного обследования выявлены нарушения пункта 4.1.1.1.1 правил благоустройства, а именно: не проведены работы по уборке мусора, покосу травы на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0050415:4 территории.
По итогам выездного обследования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки при аналогичных обстоятельствах выдано предписание МАДОУ «Детский сад №» - правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> По результатам повторной проверки установлено, что указанным лицом устранена часть нарушений, убран мусор, трава покошена, выдано повторное предписание о вывозе спиленных веток.
При проведении повторной поверки, должностным лицом Комитета установлено, что меры по надлежащему содержанию прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территории не приняты, не проведена работа по уборке мусора и покосу травы на расстоянии 6 метров от границы указанного земельного участка, в нарушение п. 4.1.1.1.1, 4.1.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утв. решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Учреждению выдано предписание №, в которым предписано устранить выявленные нарушения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу пункта 5 статьи постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, водных и других природных объектов.
Таким образом, закон прямо возлагает на лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязанности по их надлежащему использованию и содержанию. Учреждение, являясь титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования с <данные изъяты>, несет обязанности по содержанию указанного земельного участка, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.
В административном исковом заявлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в качестве довода отзыва указывает, что является некоммерческой организацией, не может оказывать платные услуги и выполнять платные работы, не поименованные в Уставе, в связи с чем не может выполнить указанные Комитетом работы: уборка мусора и покос травы.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, порождает у землепользователя не только право заниматься определенным видом деятельности, а юридическую обязанность по надлежащему содержанию и использованию земельного участка, императивно установленную статьями 42, 43 ЗК РФ и статьей 269 ГК РФ. Эта обязанность возникает непосредственно из закона в силу факта владения земельным участком на соответствующем вещном праве, а не из уставных целей учреждения.
Действующее законодательство не ставит обязанность собственника или лица, владеющего имуществом на ограниченном вещном праве, по устранению правонарушений в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств. Отсутствие выделенных бюджетных средств на содержание имущества не освобождает лицо, за которым имущество закреплено, от исполнения установленных законом обязанностей по его надлежащему содержанию.
Учреждение зарегистрировано в качестве землепользователя земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050415:4 в ЕГРН на основании актов государственных органов в установленном законом порядке. Учреждение не лишено права инициировать перед собственником – Российской Федерацией в лице Минобороны России вопрос о передаче земельного участка иному лицу либо о перераспределении обязанностей по его содержанию между подведомственными организациями.
Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ по делу № 60-КАД24-6-К9 о том, что нахождение у учреждения имущества, закрепленного на праве оперативного управления, не исключает наличия обязанности по содержанию объекта у иного лица, отклоняется судом, поскольку из данной правовой позиции не следует, что обязанность по содержанию имущества может быть полностью переложена на третье лицо в обход титульного землепользователя. Напротив, Верховный Суд РФ указал, что наличие обязанности у иного лица не исключает обязанности и у лица, за которым имущество закреплено на вещном праве.
Решением Хабаровской городской Думы от 17.07.2017 № 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».
Согласно пункту 4.1.1.1.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - хозяйствующие субъекты) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.
Хозяйствующие субъекты обеспечивают чистоту и порядок на прилегающей территории, благоустраивают ее в соответствии с функциональным назначением, соблюдением требований, предъявляемых к содержанию территории в соответствии с настоящими Правилами.
Границы прилегающих территорий определяются в следующем порядке:
1) для многоквартирных домов - в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме;
2) для индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 10 метров от границы жилого дома;
3) для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 30 метров от границы здания, строения, сооружения;
4) для некапитальных строений, сооружений, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 15 метров от границы некапитального строения, сооружения;
5) для образованных земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, - на расстоянии не более 30 метров от границы образованного земельного участка;
6) в случае если фактическое расстояние между зданиями, строениями, сооружениями, образованными земельными участками меньше суммарного расстояния, определенного в соответствии с настоящей частью, - пропорционально площади образованных земельных участков, а в случае, если земельный участок не образован, - площади соответствующего здания, строения, сооружения.
В ЕГРН в качестве лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050415:4, зарегистрировано Учреждение, принимаемые внутри системы подразделений Минобороны России приказы о перераспределении имущества, не имеют юридического значения для органа муниципального контроля, осуществляющего надзорные мероприятия. Являясь уполномоченным лицом в соответствии с Положением о Комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утв. решением Хабаровской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 464, Комитет правомерно адресовал предписание лицу, зарегистрированному в ЕГРН в качестве землепользователя.
Довод истца о том, что Комитетом не представлено доказательств размещения мусора и неосуществления покоса травы, а также не указаны координаты точек и расстояние от границ земельного участка, суд находит необоснованным.
Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания вынесены на основании результатов выездных обследований, проведенных в рамках контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Предписания содержат указание на конкретные нарушения: не приняты меры по надлежащему содержанию прилегающей к земельному участку территории на расстоянии 6 метров от его границы, а именно — не проводятся работы по уборке мусора и покосу травы.
Форма и содержание предписаний соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Предписания содержат указание на выявленные нарушения, нормативные требования, которые нарушены, и срок устранения нарушений. Закон не требует обязательного указания координат точек нарушений в предписании, вынесенном по результатам визуального обследования. Оспариваемые предписания в достаточной мере конкретизирует характер нарушений и их местоположение (прилегающая территория на расстоянии 6 метров от границы земельного участка).
Довод истца о том, что Комитетом не принято решение по жалобе Учреждения на оспариваемое предписание в нарушение части 10 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, сам по себе не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку законность предписания подлежит оценке судом по существу на основании установленных обстоятельств дела. Более того, в материалах дела имеется ответ административного ответчика на жалобу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания Комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены уполномоченным органом, в пределах его компетенции, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а приведенные административным истцом доводы не образуют оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к комитету администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом о признании предписаний недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение составлено 01.10.2026 года