дело № 2-4005/2026
УИД 72RS0021-01-2026-005109-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 октября 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н., при секретаре Кобзарь О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключен договор кредитной карты №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, который последний активировал. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №/№, но основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по обязательствам на 80 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 231 376,93 рублей и включает в себя: задолженность по основному долгу – 201 134,35 рублей, задолженность по процентам – 29 484,73 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 757,85 рублей. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 календарных дней) в размере 231 376,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941,31 рубль, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № (л.д. 20).
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления-анкеты на получение кредитной карты АО «ТБанк»(л.д. 19).
Как установлено судом, договор подписан с использованием простой электронной подписи ответчика.
В соответствии с условиями договора кредитной карты банк выпустил на имя ответчика банковскую карту №, которую ответчик активировал.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО2 (л.д. 16).
По заявлению АО ПКО «Центр Долгового Управления» мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 отменен (л.д.30).
Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Суд принимает во внимание расчет задолженности истца (л.д. 8), поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является верным, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 376,93 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 941,31 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ»,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 календарных дней) в размере 231 376,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941,31 рубль, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н.Молокова