дело № 2-4043/2026
УИД 72RS0021-01-2026-005216-31
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 октября 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Луна» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 49 500,00 рублей, сроком на 85 календарных дней, с процентной ставкой 291,64 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Луна» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЛЦ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 163 календарных дней. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 календарных дней) в размере 113 850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,50 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Луна» заключен договор нецелевого потребительского займа № (л.д. 31-33).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 38 500,00 рублей. Процентная ставка составляет 291,63% годовых, со сроком действия 85 дней с даты предоставления микрозайма.
Дополнительным соглашением к договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Луна» стороны договорились изложить пункт 1. Индивидуальных условий Договора займа в следующей редакции: «Сумма займа составляет: сорок девять тысяч пятьсот рублей»; изложить пункт 2. Индивидуальных условий Договора займа в следующей редакции: «85 (восемьдесят пять) дней с даты предоставления микрозайма.», пункт 4 Индивидуальных условий Договора займа изложить в следующей редакции: «Процентная ставка 291,63% годовых. В графике платежей указывается процентная ставка в процентах годовых.» (л.д.34).
Как установлено судом, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны с использованием простой электронной подписи ответчика.
Денежные средства в размере 49 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 по договору займа № на карту №, что подтверждается сведениями о транзакциях (л.д.30).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Луна» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.16-17).
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 113 850,00 рублей.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 отменен (л.д. 26).
Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Суд принимает во внимание расчет задолженности истца (л.д. 8-9), поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является верным, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 850,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 415,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест»,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 календарных дней) в размере 113 850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,50 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н.Молокова