ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО7, представителя ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, установил:
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО4 к ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска незаконным, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, снять арест и отменить обращение взыскания на денежные средства, вернуть денежные средства.
ФИО4 обратился с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с составлением административного иска и ведением административного дела в суде, в размере 45 000 рублей, которые просил взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 заявление поддержал. Пояснил, что в объем услуг по договору на оказание юридических услуг входит изучение документов, консультация заказчика, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточнения исковых требований), участие в 4 (четырех) судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 С.Н. заявление не признала, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО1 С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением об отказе от административных требований, мотивировав его удовлетворением административным ответчиком его требований после принятия дела к производству суда. Указанный отказ от административного иска был принят судом, производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований административного истца, которое послужило основанием для заявления об отказе от административного иска, подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, то есть после принятия дела к производству суда. Кроме того, по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возвращены денежные средства в размере 2 552 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), также службой судебных приставов возвращены денежные средства, удержанные с ФИО4 в счет погашения исполнительского сбора в размере 316,23 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленного ФИО4 требования после обращения его с этим требованием в суд, то на основании ст. 113 КАС РФ административный истец вправе требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О от 21 декабря 2014 года и № 355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В обоснование размера заявленных расходов на юридические услуги административным истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек НПД от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения названного договора административному истцу были оказаны услуги по консультации ФИО4, подготовке административного иска, возражений на отзыв ответчика, уточнения исковых требований, заявления об отказе от административного иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с учетом категории административного спора, не относящегося к сложным, незначительного объема материалов дела, объема фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что подготовка указанных в договоре на оказание юридических услуг документов не требовала длительного времени, не предполагала длительного изучения документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, с учетом имеющихся возражений административного ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей являются чрезмерными и не отвечающими критериям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для их снижения до 20 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за составление уточнений исковых требований, поскольку характер требований истца не предполагает их изменения в форме уточнения, впоследствии представителем истца подано ходатайство о принятии отказа от исковых требований, которое принято судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.
С учетом изложенного, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 111, 198, 199 КАС РФ, суд определил:
Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 2721121647) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Тучина А.А.