ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокиной Н.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., Храмцовой Н.П., Прямининой А.О., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривоносова А.В., потерпевшего Клепинина Д.В., подсудимой Волковой Е.А., ее защитника – адвоката Плясова В.В., при секретарях судебного заседания Мальцевой Я.И., Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Волковой <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Волкова Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Клепинину Д.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут 31.08.2025 до 03 часов 26 минут 01.09.2025, точное время следствием не установлено, Клепинин Д.В. находясь совместно со своей сожительницей Волковой Е.А. в комнате № 524, расположенной на 5 этаже в общежитии по ул. Самолетная, 27 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя аморально, стал оскорблять Волкову, высказывая ей слова, унижающие ее честь и достоинство, тем самым спровоцировал конфликт, в ходе которого, действуя противоправно, ударил ладонью в область затылка Волковой, от чего последняя испытала физическую боль. В этот момент у Волковой, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к Клепинину, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета — ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Волкова взяла с кухонного гарнитура, расположенного в указанной комнате, в правую руку нож и, угрожая Клепинину использовать его в качестве оружия при совершении преступления, вышла из комнаты в общий коридор пятого этажа общежития. Клепинин, не воспринимая реально угрозу Волковой, имея намерение продолжить конфликт, в тот же момент вышел следом за Волковой в общий коридор общежития, где схватил последнюю за кофту, развернул к себе и нанес один удар кулаком в область верхней губы, от чего Волкова испытала физическую боль. В тот же момент Волкова, у которой в правой руке находился нож, реализуя задуманное, испытывая возникшее в ходе конфликта личное неприязненное отношение к Клепинину, вызванное аморальным и противоправным поведением последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью Клепинина и желая этого, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, тем самым применив нож в качестве оружия.
Своими умышленными преступными действиями Волкова причинила Клепинину, согласно заключению эксперта № 5421 от 08.10.2025, телесные повреждения в виде: «колото — резаное» ранение передней брюшной стенки («на 5 см ниже левой реберной дуги по средне — ключичной линии»), проникающее в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины, тонкой кишки, пряди большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 172н от 08.04.2025, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Волкова Е.А., признавая вину в совершении преступления, заявляя об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Клепинину Д.В., показала, что 31 августа 2025 года она, Сук А.И. и потерпевший Клепинин Д.В. распивали спиртные напитки по адресу: ул. Самолетная, д. 27, ком. 524, г. Екатеринбург. Примерно в 16-17 часов 31.08.2025 у нее с потерпевшим возник конфликт на почве ревности со стороны Клепинина. В ходе конфликта Клепинин оскорблял ее (Волкову) нецензурно, после чего, ударил ее ладонью по затылку, от чего она испытала физическую боль. Опасаясь, что Клепинин продолжит наносить ей удары, с целью напугать потерпевшего она подбежала к кухонному гарнитуру и взяла нож. После чего, она выбежала из комнаты в общий коридор, но Клепинин ее догнал, схватил за кофту, развернул и ударил кулаком в область верхней губы, от чего у нее пошла кровь. Нож в это время у нее находился в правой руке, которая была согнута в локте, лезвие ножа было направлено на потерпевшего. Клепинин хотел ударить ее (Волкову) второй раз, замахнулся на нее, она (Волкова) пыталась его остановить левой рукой. После чего, потерпевшему в живот пришелся удар ножом, она (Волкова) не поняла как это произошло. Либо она пошла на потерпевшего, либо он дернулся, удар нанесла не умышленно, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Клепинина.
Из показаний Волковой Е.А., данных ею в статусе подозреваемой и обвиняемой следует, что 31.08.2025 у них с Клепининым Д.В. в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт на почве ревности со стороны потерпевшего, в результате которого он ее ударил ладонью по затылку, из-за чего она испытала физическую боль, испугавшись, что он продолжит ее бить она подбежала к кухонному гарнитуру и взяла нож (следователем ей были предъявлены 8 ножей, отмеченные цифрами с № 1 по № 8, среди которых она опознает нож под № 3, а именно, кухонный нож с рукояткой черного цвета и лезвием длинной около 13 сантиметров), после чего она пригрозила Дмитрию, что если он продолжит ее бить, то она его ударит ножом, он на это ответил сарказмом, говорил чтобы она попробовала его ударить, она сразу же выбежала из комнаты в общий коридор, хотела выбежать на улицу, чтобы конфликт не продолжался, однако Клепинин побежал за ней и догнал ее возле общего туалета, схватил за кофту, развернул лицом к себе и ударил кулаком в лицо, из-за чего у нее разбита губа, у нее пошла кровь, в этот момент нож находился у нее в правой руке, разозлившись на Клепинина и желая прекратить ее избиение, она ударила ножом, находившимся у нее в правой руке, Клепинина в область живота, после удара нож остался у нее в руке. После чего, он (Клепинин) схватился за живот, а она побежала на улицу, Клепинин выбежал вслед за ней и начал ее успокаивать и извиняться за свое поведение, просил ее вернуться в комнату. После чего, они вместе с Клепининым вернулись в комнату к Сук А.И., нож она положила обратно в кухонный гарнитур. Примерно в 03:00 часа 01.09.2025 ее разбудил Клепинин и сказал, что ему стало плохо, и попросил ее разбудить Сук А.И., чтобы вызвать скорую, что она и сделала. После чего приехала скорая и госпитализировала Клепинина в ГКБ № 24 (л.л. 132-136, 142-144, 155-159).
Свои оглашенные показания на следствии Волкова Е.А. поддержала в части, не противоречащей ее показаниям, данным ею в судебном заседании.
Вместе с тем, показания Волковой Е.А. в суде, а также, данные ею в ходе предварительного следствия, не являются единственными доказательствами ее виновности в совершении преступления и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Клепинина Д.В. в суде следует, что 31.08.2025 он, Волкова Е.А. и Сук А.И. распивали спиртные напитки по адресу: ул. Самолетная, д. 27, ком. 524, г. Екатеринбург, он (Клепинин) находился в сильной степени опьянения. В ходе распития спиртных напитков у него случился словестный конфликт с Волковой, инициатором которого был он. В ходе конфликта он кулаком руки нанес около 3-4 ударов Волковой в живот. Когда он и Волкова находились в комнате, последняя в руки нож не брала, в его (Клепинина) сторону не направляла. Когда Волкова вышла из комнаты в общий коридор, он (Клепинин) пошел за ней, чтобы продолжить наносить ей удары. Как у Волковой в руке оказался нож он не видел, сам на него кинулся, удара ножом он не почувствовал.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным 04.09.2025, потерпевший Клепинин Д.В. пояснил, что сожительствует с Волковой Е.А., которую может охарактеризовать положительно. Так как у них с Волковой Е.А. возникли сложности со съемом жилья, то его друг Сук А.И. предложил пожить у него в общежитии по адресу: ул. Самолетная, д. 27, кв. 524. 31.08.2025 он, Сук А.И. и Волкова Е.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с Волковой Е.А. произошел словесный конфликт, из-за оскорблений в его адрес, Волкова его оскорбляла. Он ее просил успокоиться, она не реагировала на его просьбы. Он ее правой рукой оттолкнул от себя. После чего Волкова встала с кровати и подошла к кухонному гарнитуру, где взяла кухонный нож в правую руку. Острие ножа она направила в его (Клепинина) сторону и сказала ему, чтобы он не подходил к ней. Он ей сказал успокоиться и убрать нож. Волкова убрала нож на кухонный стол гарнитура. Он ушел в туалет, который расположен в общем коридоре. Находясь в туалете, он услышал, что кто-то зашел в предбанник туалета. Он вышел из туалета. В тамбуре перед туалетом стояла Волкова, которая начала на него кричать, и оскорблять грубой нецензурной бранью его, ему это не понравилось. Он ладонью правой руки нанес одну пощечину в область лица Волковой с целью ее успокоить. После чего, Волкова вытащила правой рукой из правого кармана кухонный нож и нанесла ему острием ножа с силой один удар в область живота, при этом она крикнула, что убьет его. Он почувствовал резкую боль в области живота. После нанесения ему удара ножом, нож остался в руке у Волковой. Волкова побежала на улицу, он побежал за ней, так как он хотел прекратить конфликт, чтобы они помирились и вернулись в комнату. Сук А.И. он не стал ничего рассказывать, последний обработал ему рану. Около 03:00 часов он проснулся от сильной боли в брюшной области. Он попросил Волкову разбудить Сук А.И., который со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его (Клепинина) в ЦГКБ № 24, где ему поставили диагноз: проникающее колото — резаное ранение живота (л.д. 98-102).
В ходе допроса 15.10.2025 потерпевший показал, что 31.08.2025 они распивали спиртные напитки вместе с другом Сук А.И. и сожительницей Волковой Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 27, кв. 524. В ходе распития спиртного, у них с Волковой Е.А. произошел словесный конфликт, так как он, находясь под воздействием алкоголя, начал ее ревновать к бывшим мужчинам и высказывать это в грубой форме. Волкова Е.А. ему что-то ответила, и он ее ударил под затылок рукой. В этот момент она подбежала к кухонному гарнитуру и схватила с него кухонный нож, при этом направила его в его (Клепинина) сторону и сказала, чтобы он ее не трогал и успокоился. После чего, Волкова Е.А. ушла из комнаты, он тоже решил пойти за ней, так как был на взводе и не мог успокоиться. Когда они с Волковой стояли в общем коридоре, то он снова ударил ее по лицу. При этом он ее оскорблял нецензурно. В этот момент Волкова Е.А. ударила его (Клепинина) ножом в живот. Нож остался у нее в руках, Волкова Е.А. побежала на улицу, а он следом за ней. Больше он Волкову не бил, а пытался успокоить на улице и они вместе пошли с ней обратно в комнату к Сук А.И. (л.д.104-105).
Свои оглашенные показания, данные на следствии, потерпевший Клепинин Д.В. не подтвердил, сообщил, что оговорил Волкову Е.А. из-за обиды не нее.
Из оглашенных показаний свидетеля Сук А.И. следует, что 31.08.2025 он, Клепинин и Волкова распивали спиртные напитки. В какой-то момент он услышал, что Клепинин и Волкова начали разговаривать на повышенных тонах, о чем была их ссора ему не известно, он сидел к ним спиной. Через некоторое время он услышал, что хлопнула дверь в комнате, обернувшись он увидел, что в комнате уже не было Клепинина Д.В. и Волковой Е.А. Примерно через 20 минут Волкова и Клепинин вернулись вместе, Клепинин Д.В. попросил его обработать рану у него на животе, на вопрос откуда появилась эта рана, он ему сказал, что упал на нож, Волкова Е.А. на это ничего не ответила, после того как обработали рану он спросил у Клепинина Д.В. нужна ли ему скорая помощь, он ответил что не нужна, ничего серьезного, крови у него не было, была видна только маленькая рана. Через некоторое время, когда он начал собираться на работу, Клепинин Д.В. и Волкова Е.А. признались ему, что в ходе конфликта Волкова Е.А. ударила Клепинина Д.В. ножом, который взяла с кухонного гарнитура, находящегося в комнате. После данного конфликта, со слов Клепинина Д.В., он вымыл нож, которым его ударили, и положил обратно в кухонный гарнитур. Примерно в 03:00 часов его разбудила Волкова Е.А. и сказала что нужно вызвать скорую, так как Клепинину Д.В. стало хуже, он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и передал телефон Клепинину Д.В., чтобы он сам рассказал врачам для чего ему требуется скорая помощь (л.д.109-112).
Из оглашенных показаний свидетеля Краснова М.С., врача анестезиолога - реаниматолога на станции «Скорой медицинской помощи», следует, что с 31.08.2025 на 01.09.2025 он находился на суточном дежурстве в составе бригады «Скорой медицинской помощи». В ночное время 01.09.2025 поступил вызов от мужчины, который сообщил, что у него имеется травма живота, что является экстренным вызовом. После чего, они незамедлительно выехали по адресу. Прибыв по адресу, мужчина жаловался на открытую рану живота около пупочной области, при этом рана не кровоточила. На вопрос о получении указанной травмы, он отказался назвать обстоятельства, пояснив, что на протяжении двух дней употреблял спиртные напитки. Далее они ему оказали медицинскую помощь, а именно, наложили асептическую повязку на область раны и предложили поехать в больницу. Мужчине был поставлен диагноз «колотая рана передней брюшной стенки» (л.д.116-118).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
-рапортом дежурного д/ч ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП № 18240 от 01.09.2025, согласно которому 01.09.2025 в 04 часа 57 минут в ДЧ поступило сообщение от бригады скорой помощи, о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 27, кв. 524 у Клепинина Д.В. проникающая рана передней брюшной стенки (л.д. 16);
-справкой из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», согласно которой Клепинин Дмитрий Владимирович, 09.07.1991 г.р. поступил в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» 01.09.2025 в 04:05 с диагнозом проникающее колото — резаное ранение живота, сквозное ранение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, пряди большого сальника, гемоперитонеум, шок 1 ст. (л.д.17);
-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025, в ходе которого осмотрена квартира № 524, расположенная на 5 этаже в доме № 27 по ул. Самолетной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Указанный дом является общежитием. В ходе осмотра комнаты изъяты 8 ножей и мужская футболка черного цвета (л.д. 22-31)
-заключением эксперта № 251 от 18.09.2025, согласно которому нож № 1 изготовлен самодельным способом, ножи № 2-8 изготовлены промышленным способом. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относятся. Исследуемые ножи являются ножами хозяйственно — бытового назначения (л.д. 58-64);
-заключением эксперта № 5421 от 08.10.2025, согласно которому у Клепинина Д.В. обнаружено «колото — резаное» ранение передней брюшной стенки («на 5 см ниже левой реберной дуги по средне — ключичной линии»), проникающее в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины, тонкой кишки, пряди большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 172н от 08.04.2025, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 73-75);
- протокол осмотра предметов от 15.10.2025, согласно которому осмотрено 8 ножей, изъятых по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 27-524, а также трикотажная футболка черного цвета с надписью «FUCK», на которой имеется повреждение примерно в 4 см от нижнего края, размером 8х1,2 мм (л.д. 77-83); мужская футболка черного цвета, 8 ножей признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 86).
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Волковой Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что Волкова Е.А. в период времени с 17 часов 00 минут 31.08.2025 до 03 часов 26 минут 01.09.2025, находясь в общем коридоре общежития по адресу: ул. Самолетная, д. 27, г. Екатеринбург, умышленно нанесла Клепинину Д.В. один удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
К показаниям потерпевшего Клепинина Д.В., данным в суде, суд относится критически, поскольку указанные показания являются непоследовательными, противоречивыми, не согласуются между собой и с показаниями Волковой Е.А., данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также с письменными материалами дела. Кроме того, Клепинин Д.В. состоит в фактических брачных отношениях с Волковой Е.А., заинтересован в освобождении подсудимой от уголовной ответственности, а также в смягчении ей ответственности за содеянное.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Клепинина Д.В., данным в ходе предварительного следствия 15.10.2025 в части, не противоречащей его же показаниям, данным ранее, а именно, 04.09.2025, так как они, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимой Волковой Е.А.
Показания самой Волковой Е.А. в целом не противоречивы по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ей деяния. Ею не отрицается, что она, находясь в общем коридоре общежития по адресу: ул. Самолетная, д. 27, г. Екатеринбург, нанесла Клепинину Д.В. один удар ножом в область живота. Выводы, изложенные в заключении эксперта, которым у Клепинина Д.В. зафиксирован тяжкий вред здоровью, стороной защиты не оспариваются.
Суд считает, что подсудимая действовала именно умышленно. Об умышленных действиях Волковой Е.А. по причинению Клепинину Д.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие, обладающий колюще-режущими свойствами; локализация телесных повреждений – передняя брюшная стенка. Удар ножом Волкова Е.А. нанесла в жизненно-важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека или причинить ему тяжкий вред здоровью.
Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинения тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не усматривает. Причинение тяжкого вреда здоровью обусловлено, в том числе, аморальным и противоправным поведение потерпевшего, который до нанесения ему телесного повреждения со стороны Волковой, оскорбил ее нецензурными словами, нанес ей удар ладонью по затылку, а также удар кулаком в область губы.
Доводы подсудимой о самообороне суд находит необоснованными, не подтвержденными исследованными материалами дела, так как Волкова Е.А. не защищала себя или других лиц, либо охраняемые законом интересы общества или государства, поскольку не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имело места неожиданности посягательства, что подтверждено исследованными показаниями потерпевшего и самой Волковой Е.А.
Показания Волковой Е.А. в той части, в которой она сообщает о неумышленном характере своих действий, обусловлены желанием нивелировать степень вины в совершении преступления, обелить себя перед правосудием.
Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Клепинина Д.В. суд также не усматривает. По мнению суда, Волкова Е.А. не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что Волкова Е.А. полностью осознавала происходящее, действовала сообразно обстановке, понимала, что своими действиями она причинила вред здоровью потерпевшему, пыталась оказать ему первую медицинскую помощь. После совершения преступления Волкова Е.А. подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного деяния, сохранила в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.
Суд приходит к выводу о том, что Волкова Е.А. совершила преступление в отношении Клепинина Д.В. на почве личной неприязни к потерпевшему, внезапно возникшей в ходе ссоры с последним после совместного распития спиртных напитков из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего.
Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Волковой Е.А. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений против здоровья личности.
Волкова Е.А. вменяема и должна нести уголовную ответственность.
Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что Волкова Е.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с Клепининым Д.В., оказывает материальную и физическую помощь близким лицам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие у них заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волковой Е.А., суд учитывает:
в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в нецензурных оскорблениях в адрес Волковой Е.А., нанесении ей телесных повреждений, явившиеся поводом для преступления;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение (л.д. 126-127) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Волковой Е.А. изобличающих себя показаний в ходе следствия, положенных в основу приговора;
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Волкова обработала рану потерпевшему, разбудила свидетеля Сук А.И. в целях вызова потерпевшему скорой медицинской помощи;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Волковой Е.А. на иждивении <данные изъяты>.
Исходя из разъяснений, данных в п. 28 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
Подсудимая Волкова Е.А. в судебном заседании сообщила о наличии у нее <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волковой Е.А., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия <данные изъяты>, поскольку подсудимая обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка не выполняет, не принимала и не принимает участия в формировании его личности, не проявляет заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына.
По аналогичным основаниям суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как подлежат учету в комплексе характер и степень, общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Между тем, Волкова причинила тяжкий вред здоровью Клепинину ввиду аморального и противоправного поведения потерпевшего, из пояснений Волковой Е.А. в судебном заседании следует, что состояние ее опьянения было незначительным, не повлияло на совершение криминального деяния, суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение Волковой во время совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния, побудило к совершению преступления. Тем самым, достаточных и безусловных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к Волковой Е.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Волковой Е.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным исправление Волковой Е.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она судимостей не имеет, осознала неправомерность своего поведения, раскаялась в содеянном, оказывает физическую и материальную помощь близким, потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимой, примирился с Волковой Е.А.
Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.
В связи с назначением Волковой Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Волкову Е.А. из-под стражи в зале суда. На период апелляционного рассмотрения избрать Волковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При назначении наказания подсудимой применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Волкова Е.А. трудоспособна, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил:
Волкову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Волковой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.
Возложить на Волкову Е.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Волковой Е.А. – заключение под стражу - отменить, Волкову ФИО17 из-под стражи освободить в зале суда.
Избрать Волковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В случае отмены Волковой Е.А. условного осуждения зачесть ей в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время фактического задержания и содержания под стражей в период с 03.09.2025 по 20.03.2026.
Взыскать с Волковой ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве в ходе следствия адвокатов по назначению в сумме 10399 руб. 45 коп.
Вещественные доказательства: 8 ножей и мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Прокина
Верно
Председательствующий Н.А. Прокина