ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кирякова С.А., подсудимого Нарзиева Х.С., защитника Нуридинова Ш.Н., <данные изъяты> потерпевшей Альбрехт В., переводчика Холова П.С., при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Нарзиев Х.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
24 октября 2025 г. около 08:00 у Нарзиева Х.С., обнаружившего у <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО7, привязанную к банковскому счету №, с функцией бесконтактной оплаты, возник умысел на тайное хищение денег потерпевшей с ее банковского счета в <данные изъяты> посредством безналичного расчета за товары через терминалы на кассах торговых организаций.
Реализуя преступное намерение на кражу денег с банковского счета, 24 октября 2025 г. Нарзиев пришел в магазин <данные изъяты>, где в 19:58 приобрел товар на сумму 1417 рублей 08 копеек, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту <данные изъяты>.
В этот же день, продолжая преступные действия, Нарзиев пришел в магазин <данные изъяты>, где в 20:18 приобрел товар на сумму 1990 рублей, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту <данные изъяты>.
Своими умышленными действиями Нарзиев тайно похитила с банковского счета <данные изъяты> в <данные изъяты> деньги на общую сумму 3 407 рублей 08 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Нарзиев Х.С. вину в совершении преступления признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Нарзиев пояснял, что 24 октября 2025 г. около 08:30 у <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую забрал себе с целью использовать ее для оплаты своих покупок. Вечером в этот же день он зашел в магазин <данные изъяты>, где приобрел товар, оплатив с помощью найденной карты. Далее, он зашел в магазин <данные изъяты>, где приобрел товар, оплатив с помощью найденной карты. После задержания он выдал следователю банковскую карту <данные изъяты>
Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов, у подсудимого Нарзиева изъята банковская карта <данные изъяты>
При проведении осмотров мест происшествия Нарзиев указал магазин <данные изъяты>, и магазин <данные изъяты>, где приобретал товары, рассчитываясь с помощью найденной банковской карты <данные изъяты>
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО7, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что имеет в пользовании банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к счету, открытому в этом банке. Утром 24 октября 2025 г. в трамвае обнаружила отсутствие банковской карты, но предположила, что оставила карту дома. После 20:00 зашла в мобильное приложение на телефоне и увидела, что с помощью банковской карты с ее счета списаны деньги: произведена оплата в магазине <данные изъяты> на сумму 1417 рублей 08 копеек, в магазине <данные изъяты> на сумму 1 990 рублей. Далее, она заблокировала карту. Действиями подсудимого ей причинен ущерб на общую сумму 3407 рублей 08 копеек, который Нарзиевым добровольно возмещен <данные изъяты>
Из справок по операциям <данные изъяты> следует, что 24 октября 2025 г. произведены следующие оплаты со счета <данные изъяты>: в магазине <данные изъяты> в 19:58 на сумму 1 417 рублей 08 копеек, в магазине <данные изъяты> в 20:18 на сумму 1 990 рублей <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра предметов, при просмотрах видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированы факты приобретения Нарзиевым товаров в данных магазинах и их оплаты с помощью банковской карты <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Нарзиева в совершении преступления считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что Нарзиев тайно похитил деньги с банковского счета Альбрехт.
Деньги незаконно переведены подсудимым с банковского счета <данные изъяты> путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты. Изъятие денег совершалось без ведома потерпевшей, при этом Нарзиев осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество <данные изъяты>. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.
Размер похищенной денежной суммы установлен со слов потерпевшей <данные изъяты>, подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку деньги похищены Нарзиевым путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, кража квалифицируется судом как совершенная с банковского счета.
Вина Нарзиева в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения денег с ее банковского счета, выпиской движения денежных средств по счету потерпевшей, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазинах, где Нарзиев совершал покупки.
Действия Нарзиева суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Нарзиевым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Нарзиев по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нарзиева, судом учитывается: написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Нарзиев совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому реального наказания в виде штрафа.
В силу части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, с которыми согласился Нарзиев, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, последующее поведение, связанное с изобличением себя, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях, возмещение причиненного потерпевшей в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, установленная судом совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности Нарзиева и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, компенсировал вред, причиненный преступлением, претензий к Нарзиеву она не имеет. Против ходатайства потерпевшей подсудимый Нарзиев, его защитник не возражали.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Нарзиев раскаивается в содеянном, не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, впервые совершил преступление, категория которого изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести. Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшей, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознаны, он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему понятны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Нарзиеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый чек, скриншот оплаты, диска с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>; банковскую карту, переданную на хранение потерпевшей ФИО7, оставить в ее распоряжении <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Нарзиев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков