Приговор
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н., при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Максимчук Е.С., Кирякова С.А., представителя потерпевшего ФИО2 подсудимой, гражданского ответчика Зверевой Е.А., её защитника – адвоката Юровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зверевой Екатерины Алексеевны, <данные изъяты> под стражей по делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Зверева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
В начале мая 2024 года, более точные дата и время не установлены, Зверева Е.А., являясь преподавателем в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Уральский колледж технологий и предпринимательства» (далее по тексту - ГАПОУ СО «УКТП»), на основании приказа о приеме работника на работу № от 26.08.2022, находилась в аудитории № ГАПОУ СО «УКТП», расположенного по адресу: <адрес>, где у последней из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно ноутбука для ученика <данные изъяты>, стоимостью 87687,54 рублей, станции автономного проектирования, цифрового моделирования и графического дизайна <данные изъяты> стоимостью 223778,07 рублей, гарнитуры <данные изъяты> стоимостью 2722,52 рубля, системного блока <данные изъяты>, стоимостью 117592,10 рубля, общей стоимостью 431780,23 рублей, принадлежащие ГАПОУ СО «УКТП».
Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взяла вышеуказанные ноутбук, станцию автономного проектирования, гарнитуру, системный блок и вынесла их из здания ГАПОУ СО «УКТП», тем самым тайно свободным доступом похитив их. После этого Зверева Е.А. с похищенным имуществом ГАПОУ СО «УКТП» с места совершения преступления скрылась, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Зверева Е.А. причинила ГАПОУ СО «УКТП» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 431780,23 рублей.
Подсудимая Зверева Е.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, оспаривая корыстный умысел в части похищенного имущества.
Так, в соответствии с показаниями подсудимой Зверевой Е.А., данными в судебном заседании следует, что она проживает с детьми ФИО3, 25.04.2009 г.р., ФИО4, 09.12.2017 г.р. С 28.02.2022 года она устроилась на работу в должности преподавателя по дисциплине «Черчение» в ГАПОУ СО «УКТП» по <адрес>. С 2023 года за не был закреплен кабинет № в котором находилась компьютерная техника. В связи с загруженностью по работе она была вынуждена заниматься рабочими делами дома. Для этого в майские праздники и в течение мая 2024 года она взяла в пользование оборудование, находящееся на балансе колледжа к себе домой, а именно: ноутбук, станцию автономного проектирования, системный блок и гарнитуру. В связи с тяжелым положением, из-за долгов умершего супруга, она решила заложить имущество: системный блок и ноутбук, в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила около 90000 рублей. Заложенное имущество намеревалась выкупить, заключала договоры пролонгации. В июле 2024 года о том, что имущества нет, узнали в колледже, она написала расписку, что вернет имущество до 26.08.2024. 26 августа она приехала в колледж, где написала заявление об увольнении, вернула гарнитуру и станцию автономного проектирования. Ноутбук и системный блок не смогла выкупить, та как не было денежных средств, а в дальнейшем указанное имущество ломбард реализовал. Признает, что взяла имущество, но намеревалась его вернуть. В настоящее время, она трудоустроена и погашает ущерб.
Вина подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 данных в судебном заседании следует, что она состоит в должности юрисконсульта в ГАПОУ СО «УКТП», представляет интересы данного учреждения на основании доверенности. Зверева Е.А. работала в колледже преподавателем по трудовому договору с 26.08.2022. За ней была закреплена аудитория №, в которой находилась компьютерная техника. Материально-ответственное лицо за все оборудование в колледже является Свидетель №2 02.07.2024 в связи с окончанием 2023-2024 учебного года, проводился плановый аудит компьютерной техники в учебных аудиториях колледжа, в связи с чем, обходились все учебные кабинеты, и пересчитывалось оборудование и компьютерная техника. В этот же день Шестерненко было обнаружено отсутствие компьютерной техники в кабинете №, о чем она составила акт аудита, отсутствовали ноутбук для ученика <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 87687,54 рублей, системный блок <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 117592,10 рубля, станция автономного проектирования, цифрового моделирования и графического дизайна «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 223778,07 рублей, гарнитура <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 2722,52 рубля. Вынос компьютерной техники из кабинета № Зверева не отрицает, при этом последняя 02.07.2024 написала расписку о том, что обязуется вернуть вышеуказанное оборудование в срок до 26.08.2024, так как уезжает в отпуск. Однако 26.08.2024 Зверева вернула только станцию автономного проектирования, цифрового моделирования и графического дизайна <данные изъяты> и гарнитуру. При этом, в этот же день Зверева написала заявление об увольнении с должности преподавателя. В дальнейшем ей стало известно, что Зверева Е.А. продала системный блок и ноутбук в комиссионный магазин. Хищением имущества, колледжу был причинен ущерб в размере 431780,23 рублей. Колледж подал иск, просит взыскать сумму невозвращенного имущества.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она состоит в должности начальника отдела информатизации в ГАПОУ СО «УКТП». Зверева Е.А. работала в колледже преподавателем, у нее был кабинет 402, в котором имелась компьютерная техника. О хищении техники узнала в момент инвентаризации. 02.07.2024 она проводила инвентаризацию в колледже и в кабинете 402, где было обнаружено отсутствие четырех единиц техники. Она обратилась к Зверевой, с целью узнать местонахождения техники. Объяснений от Зверевой не поступило. Она ей сказала, что технику необходимо вернуть в течение этого же дня, на что Зверева сказала, что уезжает в отпуск, технику везти не на чем и вернет технику, когда вернётся из отпуска. При этом Зверева написала расписку, что вернёт технику 26 августа, когда все выходят из отпуска. В указанную дату техника не была возращена. 27 августа две позиции техники Зверева вернула, остальное до сих пор не вернула, говорила, что привезет, когда будет машина. В дальнейшем Зверева ее заблокирована, технику не вернула. Технику из колледжа по устному разрешению выносить нельзя, можно только с письменного разрешения руководителя перемещать технику, такого разрешения у Зверевой не было. Кроме этого, она устно Зверевой ничего не разрешала выносить.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она состоит в должности заместителя директора по социальной работе в ГАПОУ СО «УКТП». Зверева Е.А. работала в колледже преподавателем, у нее был кабинет № в котором имелась компьютерная техника. В июле 2024 года в ходе инвентаризации установлен факт отсутствия техники, был составлен акт, в котором она расписалась. Характеризует Звереву отрицательно.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон следует, что он трудоустроен в должности продавца в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 27.05.2024 в магазин были сданы системный блок, сер. № и ноутбук <данные изъяты>, сер. №. Были заключены два договора комиссии, согласно которым были выплачены за системный блок 44 196 рублей, за ноутбук 45 000 рублей. Со стороны лица, который сдал имущество был предоставлен паспорт на имя Зверевой Е.А., данные паспорта внесены в договора. О том, что системный блок и ноутбук были похищены сообщено не было (т. 1 л.д. 132-133). При допросе 29.04.2025, Свидетель №1 показал, что имущество в ломбард в указанную дату сдано было, подтвердил факт заключения договор, уточнил, что он договор не подписывал и Звереву Е.А. не помнит (т. 2 л.д. 21-23).
Вина Зверевой Е.А. подтверждается также исследованными письменными материалами.
Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от 08.07.2024, следует, что директор ГАПОУ СО «УКТП» ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Звереву Е.А., которая похитила имущество, ноутбука для ученика <данные изъяты> стоимостью 87687,54 рублей, станцию автономного проектирования, цифрового моделирования и графического дизайна <данные изъяты> стоимостью 223778,07 рублей, гарнитуру <данные изъяты> стоимостью 2722,52 рубля, системный блок <данные изъяты> стоимостью 117592,10 рубля, общей стоимостью 431780,23 рублей, принадлежащее ГАПОУ СО «УКТП» (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2024, осмотрена учебная аудитория №, расположенная в учебном корпусе ГАПОУ СО «УКТП» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 37-39).
Стоимость похищенного имущества, а также факт его приобретения и постановки на баланс ГАПОУ СО «УКТП», подтверждаются справкой о балансовой стоимости активов учреждения, справкой об ущербе, причиненном в результате хищения ТМЦ, копиями договора поставки № от 03.11.2022, контракта поставки № от 01.04.2020, муниципального контракта № от 13.12.2021, распоряжения о закреплении движимого имущества за ГАПОУ СО «УКТП», актом инвентаризации. Копии перечисленных документов осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53-54, 55-59, 60-73, 83, 84, т. 2 л.д. 136, 137-181).
Место реализации сданной Зверевой Е.А. части похищенного имущества, а именно помещение ломбарда <данные изъяты> находящегося по <адрес>, осмотрено, что следует из соответствующего протокола (т. 1 л.д. 46-51).
Факт сдачи Зверевой Е.А. части похищенного имущества ноутбука для ученика <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты>, принадлежащего ГАПОУ СО «УКТП» на реализацию в ломбард, пролонгация договоров и последующая реализации ноутбука и системного блока подтверждается договорами комиссии № от 27.05.2024 и № от 27.05.2024 в которых отражены сведения о заключенных договорах комиссии Зверевой Е.А., чеками пролонгации от 15.08.2024 и товарными чеками, подтверждающими факт реализации имущества от 17.07.2024 и от 06.10.2024. Копии указанных документов осмотрены, признаны вещественными доказательствам, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-115, 122-126, 127, 128-130).
Факт трудоустройства Зверевой Е.А. в ГАПОУ СО «УКТП» расположенное по адресу <адрес>, а, соответственно, наличие у неё беспрепятственного доступа в значимый период времени к имуществу учреждения, установлены в том числе из приказа о приеме на работу, трудового договора и должностной инструкции (т. 1 л.д. 74, 75-77, 78-81, 87).
Согласно приказа № от 01.09.2023 «О закреплении учебных кабинетов за преподавателями», аудитория № закреплена за преподавателем Зверевой Е.А. (т. 1 л.д. 82).
Возвращение части похищенного имущества, а именно станции автономного проектирования, цифрового моделирования и графического дизайна <данные изъяты> стоимостью 223778,07 рублей, гарнитуры <данные изъяты> стоимостью 2722,52 рубля, принадлежащие ГАПОУ СО «УКТП», подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы также показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 21-23), оценив которые, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в обвинение, так как Свидетель №1 отрицал факт принятия имущества у Зверевой Е.А.
В основу обвинительного приговора судом положены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанные письменные материалы.
Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания Зверевой Е.А. виновной в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Судом также принимаются показания подсудимой Зверевой Е.А., в которых она фактически подтверждает событие преступления, отрицая корыстный умысел на его совершения.
Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того, что в период начала месяца мая 2024 года, Зверева Е.А. тайно похитила принадлежащее ГАПОУ СО «УКТП» имущество, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшей стороны перед подсудимой не имелось, равно как и прав у Зверевой Е.А. на похищенное имущество.
Корыстный умысел нашел свое подтверждение, так как Зверева Е.А. действовала тайно. Имела возможность получить согласие руководителя на вынос имущества, но не воспользовалась этим, кроме того Зверева Е.А. сдала имущество в ломбард, фактически сразу завладев им, то есть в мае 2024 года, о данном факте в известность руководство колледжа так же не поставила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, вернула часть имущества, только после того, как о факте хищения стало известно, намеренно его удерживала с целью распоряжения и только под угрозой привлечения к уголовной ответственности, выдала часть похищенного.
При оценке объема и суммы похищенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам, при реализации принципа состязательности, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, объем и стоимость имущества нашли свое подтверждение. Так, стоимость похищенной техники исчислена верно, что подтверждается исследованными договорами, контрактами с приложением спецификаций. Таким образом, предмет и сумма ущерба установлена судом из показаний представителя потерпевшего и подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.
Оснований для изменения суммы похищенного не установлено.
В этой связи суд полагает установленным, что в результате преступных действий подсудимой наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба потерпевшему: ГАПОУ СО «УКТП» в размере 431780,23 рублей.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, Зверева Е.А. им распорядилась по своему усмотрению.
Хищение имущества совершено в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превысила 250 000 рублей, что с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ является квалифицирующим признаком преступления по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой по иным смежным составам преступлений не имеется.
Таким образом, действия Зверевой Е.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенное Зверевой Е.А. преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Оценивая данные о личности Зверевой Е.А., суд принимает во внимание, что подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит в браке, имеет двоих детей, в настоящее время занимается оплачиваемой общественно-полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно по предыдущему месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зверевой Е.А., суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, указала место, куда сдала часть похищенного имущества, сама вернула часть похищенного имущества; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – фактическое признание вины, высказанное принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких, нуждающихся в заботе, а также частичное возмещение причиненного ущерба и высказанное в судебном заседании намерение возмещения оставшейся части причиненного преступлением материального ущерба.
При этом судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольного возмещения материального ущерба, поскольку указание Зверевой Е.А. места нахождения части похищенного, и возврат части похищенного потерпевшему, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение. В связи с чем, оснований для самостоятельного признания возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Зверевой Е.А., установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, исправление Зверевой Е.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.
Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются в отношении подсудимой, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 УК РФ, так же отсутствуют основания для применения статьи 73 УК РФ.
Правовых оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.
Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.
Разрешая гражданский иск потерпевшего государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж технологий и предпринимательства» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 205 279,64 рублей, признанный подсудимой, на основании статей 12, 15 и 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, в размере хищения.
Заявленные требования состояли из следующих сумм, стоимости ноутбука для ученика <данные изъяты>, в размере 87687,54 рублей и стоимости системного блока <данные изъяты> в размере 117592,10 рубля, на общую сумму 205 279,64 рублей, так как похищенное имущество: станции автономного проектирования, цифрового моделирования и графического дизайна <данные изъяты> и гарнитура <данные изъяты> были возвращены.
При этом, до рассмотрения дела по существу, подсудимая возместила потерпевшей стороне 40000 рублей, платежами от 13 и 27 января 2026 года, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем, сумма иска подлежит снижению на данную сумму.
В остальной части оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимой, в т.ч. снижения суммы исковых требований, не установлено, с подсудимой в пользу юридического лица подлежит сумма взыскания в размере 165279,64 рублей (205279,64 рубля - 40000 рублей).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.
При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек.
При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в ходе досудебного производства по делу всего в размере 10777,80 рублей (4820,30 рублей + 5968,50 рублей), которую, согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, считает исчисленной верно.
Оснований для освобождения осужденной от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: 2 договора комиссии, 2 талона пролонгации, находящиеся при уголовном деле следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Звереву Екатерину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу л/с 04621052830), ИНН 666101 4613, КПП 667101001, Расчетный счет № 4010028 106453700000 54, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577 551, ОКТМО 657 01000, номер счета получателя средств 031 0064 300 00000 16200, КБК 188116031250 100 00140, УИН 188566250101200000 95.
Меру пресечения Зверевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж технологий и предпринимательства» к подсудимой Зверевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зверевой Екатерины Алексеевны в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж технологий и предпринимательства» сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 165 279 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 64 копейки.
Взыскать со Зверевой Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 2 договора комиссии, 2 талона пролонгации, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 128-130), - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна:
Судья Р.Н. Шевченко