ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокиной Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривоносова А.В., подсудимого Брацюка А.Д., его защитника – адвоката Мальцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Брацюка <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с 28.10.2025 находящегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 27.02.2025;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Брацюк А.Д. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
24.09.2024 в период времени до 15 часов 09 минут, точное время следствием не установлено, Брацюк А.Д. и неустановленное следствием лицо (далее — неизвестный, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории Чкаловского района г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно, товаров из магазина «Перекресток», принадлежащего АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: ул.Щербакова, 4 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, при этом распределив преступные роли в его совершении.
Так, согласно распределенным ролям, Брацюк должен был взять с собой рюкзак, в который они будут складывать выбранные товары, а также Брацюк будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть изобличенными предупредить об этом неизвестного, который согласно отведенной ему преступной роли должен выбрать товары и сложить их в рюкзак, надетый на Брацюка. Затем, Брацюк, соблюдая условия конспирации, должен был вынести из помещения указанного магазина похищенные товары, не оплатив их, тем самым, тайно похитив. В дальнейшем, неизвестный и Брацюк планировали совместно распорядиться похищенным.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Брацюк и неизвестный, в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ул.Щербакова, 4 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, подошли к стеллажу в рыбном отделе, где неизвестный, согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что рядом нет сотрудников магазина, за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял с полки стеллажа 5 вакуумных упаковок с рыбой «Океан форель радужная» 200 грамм, стоимостью 297 рублей 53 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 1487 рублей 65 копеек, после чего, поместил их в рюкзак, надетый на Брацюка, который, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в непосредственной близости с неизвестным, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть изобличенными предупредить об этом неизвестного. Продолжая свои совместные преступные действия, в указанный период времени, Брацюк и неизвестный, подошли к стеллажу в отделе с шоколадной продукцией, откуда неизвестный взял 9 коробок с шоколадом «Набор Merci 10 шт в упаковке» стоимостью 342 рубля 96 копеек за 1 коробку, а всего на общую сумму 3 086 рублей 64 копейки и поместил их в рюкзак, надетый на Брацюка, который, находясь в непосредственной близости с неизвестным, следил за окружающей обстановкой. После чего, Брацюк и неизвестный, с похищенным имуществом, направились в сторону выхода из торгового зала магазина «Перекресток», где неизвестный вышел из помещения магазина, а Брацюк с вышеуказанными продуктами питания, находящими в рюкзаке надетом на нем, не оплатив за товар, прошел кассовую зону и попытался выйти из торгового зала магазина «Перекресток», однако был задержан сотрудниками охранного предприятия, в связи с чем, похищенное имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», на общую сумму 4 574 рубля 29 копеек, обратить в свою пользу и получить реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», на общую сумму 4 574 рубля 29 копеек, группой лиц по предварительному сговору Брацюк и неизвестный не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Брацюк был задержан сотрудниками охранного предприятия при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме того, Брацюк А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
17.01.2025 в период времени до 14 часов 37 минут, точное время следствием не установлено, у Брацюка А.Д., находящегося на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент Трейд», и обращения его в свою пользу.
Реализуя задуманное, 17.01.2025 в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 38 минут Брацюк, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ул. Мраморская, 4 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к стеллажу, расположенному у входа в торговом зале, где взял коробку с фисташками жареными, солеными массой 5,368 кг, стоимостью 999 рублей 99 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 5367 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», после чего с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом Брацюк с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 5 367 рублей 95 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Брацюк А.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Брацюк А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Брацюка А.Д. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Брацюк А.Д. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и одного преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого Брацюка А.Д. по эпизоду покушения на хищение имущества 24.09.2024, принадлежащего АО ТД «Перекресток», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Его же действия, по эпизоду хищения 17.01.2025 имущества из магазина «Монетка» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Брацюком А.Д. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относятся к категории средней тяжести, посягает на интересы собственности, является неоконченным, завершено на стадии покушения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, посягает на интересы собственности, является оконченным.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, его состояние здоровья и близких родственников, наличие у них заболеваний, оказание материальной и физической помощи близким лицам, а также то, что Брацюк А.Д. под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оснований сомневаться во вменяемости Брацюка А.Д., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у психиатра Брацюк А.Д. не состоит. С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений, предварительного расследования, в ходе которого Брацюк А.Д. давал последовательные показания и объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого последний вел себя адекватно, отвечал по существу заданных вопросов, суд признает Брацюка А.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брацюка А.Д., суд признает (по каждому преступлению):
в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким лицам;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения Брацюка А.Д. от 28.01.2025 (л.д. 158) от 29.01.2025 (л.д. 166), данные до возбуждения уголовных дел (29.01.2025), подтвержденные им в судебном заседании, в качестве явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как Брацюк А.Д. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал свою вину в совершении всех преступлений, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своих действиях по хищению имущества, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств, то есть предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и ранее им неизвестную, которая имела значение для их раскрытия и расследования.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 17.01.2025, судом не установлено.
Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Брацюка А.Д. имелся рецидив преступлений, так как Брацюк А.Д. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021, судимость по указанному приговору на момент совершения преступления – 24.09.2024 не была снята или погашена.
В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Брацюка А.Д. (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд признает рецидив преступлений.
При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо учесть требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку преступление, совершенное 24.09.2024, завершено на стадии покушения, размер наказания подсудимому за него суд определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По смыслу закона (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») при применении ст. ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.
Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (поскольку данный эпизод квалифицирован как покушение - ч. 3 ст. 30 УК РФ) наказание не может превышать 3/4 максимального предела, что соответствует 3 годам 9 месяцам. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, если дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что в данном случае соответствует 2 годам 6 месяцам. При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, что в указанной правовой ситуации соответствует 1 году 3 месяцам.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Брацюку А.Д. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым также назначить Брацюку А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, на момент совершения преступления Брацюк А.Д. имел судимость по приговору от 24.11.2023 за совершение преступления небольшой тяжести против собственности. Суд считает, что исправление Брацюка А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, так как с учетом данных о личности подсудимого, суду очевиден окончательно сформированный преступный стереотип его поведения. Брацюк А.Д., ранее судимый за совершение корыстных преступлений против собственности, своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, продолжил общественно опасную деятельность, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, своих целей не достигнет. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.
По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным Брацюком А.Д. деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Брацюка А.Д., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Брацюку А.Д. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум преступлениям) отсутствуют.
Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением Брацюку А.Д. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора меру пресечения необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Брацюка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брацюку А.Д. окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Брацюку А.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Брацюка А.Д. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, с 28.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: оптический СD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток» от 24.09.2024; оптический СD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» от 17.01.2025, - хранить в уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Брацюка А.Д. от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Н.А. Прокина
Верно
Председательствующий Н.А. Прокина