РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя административного истца Бабина А.М., заинтересованного лица Абрамовой А.М., ее представителя Качалова В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2026 по административному исковому заявлению Абрамов А. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Дербышевой Е.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Абрамов А.С. через своего представителя Бабина А.М. обратил в суд с исковым заявлением к Абрамовой А.М., ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительным взаимозачета доли квартиры в счет передачи нереализованного имущества, в котором просил признать недействительным взаимозачет 1/3 доли квартиры в счет передачи нереализованного имущества взыскателю Абрамовой А.М., принадлежащей Абрамову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2014 по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа №2-448/2012 от 15.08.2012 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 12385/20/66009-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Абрамова А.С.
20.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где сумма задолженности исправлена на значение 902 349,55 рублей, о чем узнал 02.12.2025 путем получения данного постановления.
В последующем выяснилось, что была выставлена 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> на продажу. Торги не состоялись, в последующем принято решение передать данную 1/3 доля в счет передачи нереализованного имущества взыскателю Абрамовой А.М. Судебный пристав-исполнитель утвердил стоимость 1/3 доли в размере 1 001 100 рублей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ГК РФ и ГПК РФ, полагает, что торги состоялись с нарушениями: с занижением цены, что не соответствует рыночной стоимости, на дату продажи объекта; о проведении торгов должник узнал лишь 02.12.2025 от судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом о выкупе 1/3 доли дорогого собственника, нарушив положения ст. 250 ГК РФ, права преимущественной покупки, как участнику долевой собственности.
Правообладателями объекта недвижимости являются: Абрамов А.С. (1/3 доля) и Абрамов С.С. (2/3 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.08.2014 и от 04.09.2015 соответственно. При этом вселение незнакомого человека неизбежно приведет к нарушению конституционного права сына и членов его семьи, создаст сложности поддержания полноценного уровня жизни. Доля в натуре не выделена, в порядке пользования.
Определением судьи от 15.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, предложено уточнить административное исковое заявление, устранить недостатки заявления, указанные в определении, в установленный срок.
Уточнив административное исковое заявление, Абрамовым А.С. те же требования предъявлены к ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области и ГУ ФССП по Свердловской области.
Определением судьи от 29.12.2025 административное исковое заявление с учетом уточнений принято к производству суда, возбуждено административное дело, ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области исключено из числа административных ответчиков.
Определением суда от 26.01.2025 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Дербышева Е.В., в качестве заинтересованного лица Абрамов С.С.
Определением суда от 16.02.2026 производство по административному делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-2423/2025 по иску Абрамова А.С. к Абрамовой А.М. об определении места жительства несовершеннолетних детей, сложения алиментов, взыскании алиментов и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
22.04.2026 производство по делу возобновлено.
27.04.2026 от представителя административного истца в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором, дополнительно мотивируя заявленные требования тем, что 06.10.2025 в суд было подано исковое заявление Абрамова А.С. к Абрамовой А.М. об определении места жительства несовершеннолетних детей, сложении алиментов, взыскании алиментов (гражданское дело № 2-2423/2025), которое удовлетворено частично: определено место жительства несовершеннолетнего Абрамова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Абрамовым А.С., с Абрамовой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего, определен порядок из взыскания, Абрамов А.С. освобожден от уплаты алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа № 2-448/2012 от 15.08.2012 с отзывом исполнительного документа в отношении несовершеннолетнего Абрамова К.А. и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества (1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №) от 18.11.2025 не действительным, то есть взаимозачет 1/3 доли квартиры в счет передачи нереализованного имущества взыскателю Абрамовой А.М., принадлежащей Абрамову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2014.
В обоснование заявленных требований также дополнительно указано, что 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, сумма задолженности составляла 1 864 755,38 рублей, а 18.11.2025 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству Абрамовой А.А.
29.04.2026 уточненное административное исковое заявление принято к производству суда.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца Бабин А.М. в судебном заседании требования административного истца поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что судебный пристав о продажи доли уведомлял лишь Н.С., иных лиц не уведомлял. Административный истец об оспариваемом постановлении узнал лишь 02.12.2025, в связи с этим срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд 12.12.2025, при этом зарегистрирован лишь 15.12.2025. Кроме того, судебным приставом не учтено, что изменен порядок проживания ребенка, который определен с отцом по адресу спорной доли. Наличие задолженности и ее размер по исполнительному производству стороной административного истца не оспаривается. Также пояснил, что административный истец зарегистрирован в жилом помещении с 18.08.2015, имеет ли он иное имущество представителю точно не известно, возможно имеется доля в родительской квартире. Поскольку административный истец работает вахтовым методом, то в период, когда он не на работе, ребенок проживает с ним, в иной период с бабушкой. Также судебным приставом не учтено преимущественное право покупки, что является нарушением, ввиду отсутствия уведомления. О проведении торгов уведомлений также не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в административно исковом заявлении отказать. В обоснование возражений указано, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 12385/20/66009-ИП в отношении административного истца, возбужденное 29.11.2017 на основании судебного приказа № 2-448/2012 от 15.08.2012, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Абрамовой А.М. Судебным приставом-исполнителем 27.04.2023 составлен акт описи имущества должника: жилое помещение, площадь 57 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, 1/3 часть, копия которого направлена Абрамову А.С. 04.05.2023. 27.02.2024 получен отчет № 660/351 об оценке объекта оценки от ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 1 334 800 рублей. 29.03.2024 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах, которое направлено Абрамову А.С. 09.09.2024. 14.10.2024 направлено уведомление Абрамову Н.С. о составлении акта о наложении ареста имущества по исполнительному производству. 27.08.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (сниженная цена – 1 134 580 рублей). 28.10.2024 поверенным Росимущества в Свердловской области ООО «Гарант» проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися. 14.11.2025 получено согласие от взыскателя Абрамовой А.С. о принятии нереализованной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в счет задолженности по алиментам. 18.11.2025 вынесено оспариваемое постановление (стоимость передачи имущества 1 001 100 рублей). 20.11.2025 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о расчете задолженности с учетом принятого имущества, размер которой на 20.11.2025 составил 902 349,55 рублей, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации спорного имущества. Абрамов А.С. алименты на содержание сына Абрамова К.А. не выплачивал, задолженность по алиментам не погашена. Также ссылается на пропуск административном истцом срока обращения в суд с учетом вынесения постановления о расчете задолженности 20.11.2025 и уведомления Абрамова А.С. о составлении акта о наложении ареста на имущество в срок. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо Абрамова А.М. и ее представитель Качалов В.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения.
В письменных возражениях заинтересованным лицом указано на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что ссылка административного истца на нарушение положений ст. 250 ГК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» передача нереализованного имущества взыскателю является мерой принудительного исполнения и не является сделкой купли-продажи. Административный истец не является лицом, чье преимущественное право могло быть нарушено, и не имеет полномочий выступать в защиту прав Абрамова С.С.. Доводы о занижении стоимости имуществе не соответствуют закону, поскольку сумма 1 001 100 рублей образовалась в результате прямого применения требований закона о снижении цены нереализованного имущества, а не по произвольному желанию пристава или взыскателя. Отчет об оценке имущества истом, а также порядок проведения торгов и снижение стоимости имущества в установленный срок административным истцом оспорены не были. Довод истца о несоответствии суммы долга стоимости переданного имущества основан на искажении фактов и неверном толковании постановления пристава, поскольку согласно постановлению о расчете задолженности размер задолженности по алиментам от 20.11.2025 общая сумма задолженности на момент передачи имущества составляла 1 903 449,55 рублей. С учетом стоимости 1/3 доли квартиры, переданной ей как взыскателю, которая была правомерно вычтена из общего долга, сумма долга составила 902 349,55 рублей, следовательно, не весь долг истца. Ссылка истца на изменение места жительства ребенка и отмену алиментов не имеет правового значения для взыскания долга по алиментам за предыдущие периоды, поскольку переданное имущество пошло на погашения ранее образовавшейся задолженности за период, когда ребенок проживал с ней и находился на ее иждивении. Алименты имеют целевое назначение, долг в размере 1 903 449,55 рублей означает, что истец длительное время не участвовал в содержании ребенка. Передача имущества является законным способом погашения многолетнего долга. Конституционное право истца на достойную жизнь не может обеспечиваться за счет его же злостного уклонения от содержания несовершеннолетнего ребенка в пошлом. Также указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на вынесение оспариваемого постановление 18.12.2025, осведомленность административного истца о передаче имущества 02.12.2025 и обращение в суд с административным иском 15.12.2025, отсутствие уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица также пояснил, что доводы относительно пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением сторона заинтересованного лица не поддерживает. Также пояснил, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего выполнения обязательства по содержанию ребенка. Заинтересованное лицо готово переоформить переданную ей долю на ребенка. Отчет об оценки с их стороны проверялся, и он соответствует стоимости. В постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ошибка, которая судебным приставом устранена. С настоящее время ребенок повзрослев, сделал выбор проживания с отцом, однако ранее он находился на иждивении заинтересованного лица, матери, и это не освобождает административного истца от уплаты алиментов за этот период.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, иные заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От представителя заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по документам на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица и его представителя, огласив административное исковое заявление, уточнение, письменные отзыв и возражения на административного исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях и не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2012 № 2-448/2012 с Абрамова А.С. в пользу Абрамовой А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Абрамова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы или иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная с 14.08.2012 по день совершеннолетние ребенка (л.д. 75).
29.11.2017 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 12385/20/66009-ИП в отношении должника Абрамова А.С. в пользу взыскателя Абрамовой А.М. (об. л.д. 66 – л.д. 67, об. л.д. 72 – л.д. 73).
Сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства или вручения в материалы дела не представлены.
Судебным приставом-исполнителем сведений о принятых мерах исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях проверки имущественного положения должника, а том числе направления запросов в банки, регистрирующие органы не представлены, при этом судом направлялся запрос о предоставлении копии материалов исполнительного производств в полном объеме.
Сведения о наложении арестов на доходы должника (заработную плату, иное), на денежные средства находящиеся в банках, иное имущество, суду также не представлены.
Постановление об исполнительском розыске должника Абрамова А.С. вынесено лишь 09.06.2025 (л.д. 72).
При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Абрамова А.С. находятся объекты недвижимости, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2025 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 50):
- квартира, площадь 57 кв.м. по адресу: <адрес>,
- квартира, площадь 78, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из указанного постановления от 20.11.2025 также следует, что отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении указанных помещений, наложенные постановлением от 09.06.2025.
Постановления о наложении ареста, запрета на регистрационные действия на ту или иную квартиру, а также сведения о направлении копии постановления должнику в материалы дела не представлены.
В отзыве административного ответчика на административное исковое заявление такая информация также отсутствует.
27.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/3 часть, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества указано ООО «Космос» (об. л.д. 65 – л.д. 66).
Сведения о присутствии должника или иных лиц, за исключением понятых, в акте отсутствуют.
Сведения о вынесении постановления о назначении ООО «Космос» ответственным хранителем в материалы дела не представлены.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в отзыве на административное исковое заявление, копия акта о наложении ареста направлена должнику Абрамову А.С. 04.05.2023, в подтверждении чего представлен скриншот, согласно которого отправление возвращено отправителю, о том какие документы направлены должнику данный скриншот не содержит, сопроводительное письмо не представлено.
21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества, согласно которого арест на объект оценки (1/3 доля в квартире на <адрес>) наложен 27.04.2023, копия постановления направлена должнику Абрамову А.С. через ЕПГУ, сведения о направлении, получении и прочтении не представлены, также не представлены сведения о направлении данного постановления заказной почтовой корреспонденцией (об. л.д. 63).
Согласно отчету об оценке от 27.02.2024 № ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 334 800 рублей (л.д. 58).
19.03.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого копия постановления направлена должнику Абрамову А.С. через ЕПГУ, сведения о получении и прочтении не представлены, также не представлены сведения о направлении данного постановления заказной почтой (об. л.д. 62).
29.03.2024 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах, согласно которого сведения о направлении постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производства отсутствуют, копия постановления направлена должнику Абрамову А.С. через ЕПГУ, при этом сведения о получении и прочтении не представлены, также не представлены сведения о направлении данного постановления заказной почтой (об. л.д. 64).
27.08.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в котором судебный пристав-исполнитель, установив, что 15.08.2025 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, принято решение о снижении цены имущества, переданного в специализированную организация на реализацию на 15 %, установив цену имущества 1 134 580 рублей, согласно которого копия постановления направлена должнику Абрамову А.С. через ЕПГУ, при этом сведения о получении и прочтении не представлены, также не представлены сведения о направлении данного постановления заказной почтой.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру неоднократно выставлялась на торги, но реализована не была, торги были признаны несостоявшимися.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в отзыве на административное исковое заявление, копия постановления о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах направлена Абрамову А.С. 09.09.2024, представлен реестр отправление от 10.09.2024, которое не содержит сведения, о том какие документы направлены должнику, сопроводительное письмо не представлено.
14.11.2025 судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя Абрамовой А.С. о принятии нереализованной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/3 части, в счет задолженности по алиментам (об. л.д. 51, л.д. 71).
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1/3 доли в жилом помещении, на сумму 1 001 100 рублей (об. л.д. 52, 70, 124).
Согласно представленной копии постановления, его копия получена взыскателем Абрамовой А.М. 20.11.2025, должнику Абрамову А.С. направлена через ЕПГУ, при этом сведения о получении и прочтении не представлены, также не представлены сведения о направлении данного постановления заказной почтой.
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – жилого помещения по адресу <адрес>, 1/3 часть, согласно которого копия постановления направлена должнику Абрамову А.С. через ЕПГУ, сведения о получении и прочтении не представлены, также не представлены сведения о направлении данного постановления заказной почтой.
20.11.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, арестованного по акту от 27.04.2023, жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/3 части, стоимостью 1 001 100 рублей (л.д. 51, 124).
20.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам на 30.09.2025 составила 1 864,755,38 рублей, за период с 01.10.2025 по 20.11.2025 – 38 694,16 рублей, учтена частичная оплата 1 001 100 рублей (в счет передачи нереализованного имущества взыскателю) и с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 902 349,55 рубля. Согласно отметке на постановлении постановление получено взыскателем Абрамовой А.М. 20.11.2025, должником Абрамовым А.С. 02.12.2025 (л.д. 9).
20.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении помещения по адресу: <адрес>, а также в отношении помещения по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от 09.06.2025 (л.д. 50).
Административный истец, не согласившись с произведенным судебным приставом-исполнителем взаимозачетом 1/3 доли квартиры в счет передачи нереализованного имущества взыскателю Абрамовой А.М., уточнив заявленные требования, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 18.11.2025 в рамках исполнительного производства № 12385/20/66009-ИП, в связи с этим обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая требования административного истца, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходи следующему.
Как указано выше, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализовать его (п. 7 ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона№ 229-ФЗ).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона№ 229-ФЗ).
При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона№ 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
На судебного пристава-исполнителя пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).
При этом, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. Закона № 229-ФЗ копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения направляет сторонам.
В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 10, 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
Согласно отчету об оценке от 27.02.2024 № ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 1 334 800 рублей (л.д. 58).
Спорная доля неоднократно выставлялась на торги, но реализована не была.
Судебным приставом-исполнителем, оспариваемым постановлением от 18.11.2025, передано взыскателю имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке 1 334 800 рублей, а именно на сумму 1 001 100 рублей (л.д. 124).
С учетом изложенного, довод стороны административного истца о занижении цены переданного взыскателю имущества не состоятелен, стоимость имущества в размере 1 001 100 рублей, установлена в соответствии с указанными нормами.
Вместе с тем, как уже установлено судом, административный истец о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, узнал лишь 02.12.2025, получив постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.11.2025.
Сведения о получении иных документов и извещении о мерах, принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, до указанной даты в материалы дела не представлены, в связи с изложенным административный истец был лишен права оспорить действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, в том числе стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, чем нарушены его права должника по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из материалов дела следует, что административному истцу Абрамову А.С. помимо реализованной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на правее собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 132).
В рассматриваемом случае должник Абрамов А.С. был лишен права, предусмотренного ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В свою очередь судебный пристав-исполнитель, исходя из представленных материалов исполнительного производства, обладал данными о наличии иного имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Так, согласно свидетельство о государственной регистрации права № от 03.09.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2014 за Абрамовым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 03.09.2014 сделана соответствующая запись. Согласно записям ЕГРН иным участником долевой собственности является Абрамов Н.С. – 1/3 доля в праве (об. л.д. 9 – л.д. 10, 11).
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о направлении 22.10.2024 уведомление Абрамову Н.С. (сособственнику квартиры) от 14.10.2024 о составлении акта о наложении ареста имущества по адресу: <адрес> по исполнительному производству в отношении Абрамова С.С. заказной почтой по адресу нахождения имущества (л.д. 59-60), который согласно материалам дела умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, извещение получить не мог.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.09.2015 наследником имущества Абрамова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является полнородный брат Абрамов С.С. – привлеченное заинтересованное лицо по настоящему делу (л.д. 79)
Сведения об извещении данного сособственника жилого помещение, реализованного в рамках исполнительного производства, путем передачи спорной доли взыскателю, в материалы дела не представлены.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.12.2025 по гражданскому делу № 2-2423/2025 (л.д. 44а-45), оставленного апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.03.2026 без изменения (л.д. 127-128), определено местожительства несовершеннолетнего сына административного истца и заинтересованного лица Абрамовой А.М. – Абрамова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Абрамовым А.С.
Абрамов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01.04.2016, то есть в спорном жилом помещении (л.д. 8).
Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» 20.02.2026 иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано (л.д. 118).
Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что поскольку административный истец работает вахтовым методом, то в период, когда он не на работе, ребенок проживает с ним по указанному адресу, в иной период с бабушкой. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, жилое помещение по адресу: <адрес> является место жительства административного истца и его несовершеннолетнего сына.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 13.02.2026 в связи реализацией спорной доли в указанном жилом помещении, путем передачи спорной доли взыскателю, право собственности на ранее принадлежащую долю должника зарегистрировано на праве собственности за заинтересованным лицом Абрамовой А.М. 18.12.2025 (л.д. 92, 124-125).
Сказанное, с учетом несоразмерности исполнительных действий по реализации жилого помещения, в котором должник проживает со своим сыном, объему исполненных обязательств, при наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, позволяет утверждать, что оспариваемое решение должностного лица органа принудительного исполнения привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств того, что Абрамов А.С. намеренно уклонялась от исполнения решения суда и им не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в материалы дела не представлены.
В результате принятия судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В. данного постановления нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству и иных лиц.
При этом признание незаконным указанного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> никоим образом не нарушает права взыскателя по исполнительному производству поскольку, с учетом наличия у должника иного имущества, не лишен права на погашение задолженности по исполнительному производству за счет иного имущества должника.
Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Дербышевой Е.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 18.11.2025 в рамках исполнительного производства № 12385/20/66009-ИП является незаконным.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Учитывая, что административному истцу об оспариваемом решении судебного пристава-исполнителя решении стало известно 02.12.2025, с административным исковым заявлением он обратился в суд 12.12.2025, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Абрамовым А.С. требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административное исковое заявление Абрамов А. С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Дербышевой Е.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 18.11.2025 в рамках исполнительного производства № 12385/20/66009-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 10 июня 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова