РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2026 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием административного истца Николайчука А.В., его представителя Микуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-385/2026 по административному исковому заявлению Николайчука А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дербышевой Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, постановления, установил:
Николайчук А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дербышевой Е.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Дербышева Е.В.), отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – Отдел судебных приставов), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дербышевой Е.В. неправомерными, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В., незаконным и отменить.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг получил информацию о том, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в сумме 36 248 руб. 88 коп. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В. вынесено оспариваемое постановление, которым отказано в удовлетворении заявления. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен поименованный в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов, поскольку он является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и не может выступать в качестве административного ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецов Д.В. (далее по тексту – старший судебный пристав Кузнецов Д.В.).
В судебном заседании административный истец Николайчук А.В. и его представитель Микурова М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя Дербышевой Е.В. по вынесению оспариваемого постановления. Ранее исполнительное производство, по которому возникла переплата, входило в состав сводного по должнику. Каким образом судебным приставом-исполнителем осуществлялось распределение поступивших платежей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, а также по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, неизвестно. За счет каких платежей образовалась переплата по исполнительному производству также не знают, предполагают, что переплата образовалась за счет денежных средств, поступивших по другим исполнительным производствам. Сообщение о наличии переплаты по исполнительному производству исчезло из личного кабинета Единого портала государственных услуг через два дня после его получения административным истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в частности административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дербышева Е.В., старший судебный пристав Кузнецов Д.В. путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77); представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); заинтересованное лицо Казанцева Г.А. путем направления извещения посредством ГЭПС, доставленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дербышевой Е.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в удовлетворении заявления Николайчука А.В. о возврате излишне уплаченной суммы было отказано, так как согласно базы ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 36 248 руб. 88 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступало, переплата по исполнительному производству на сумму 36 248 руб. 88 коп. отсутствует. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42 – 43).
Иные административные ответчики, заинтересованные лица позицию по делу не представили, с ходатайствами не обращались.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность (незаконность) вынесенного судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника Николайчука А.В. о взыскании с него алиментов на содержание взыскателя Казанцевой Г.А. в размере 2 322 руб. 40 коп. ежемесячно, что на момент вынесения решения соответствует 0,2 прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке (л.д. 44 - 46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дербышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности должника Николайчука А.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 680 руб. 18 коп. (л.д. 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дербышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Николайчука А.В. в пределах суммы долга - 35 680 руб. 18 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника – ФИО5 На лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в первую очередь удержать сумму долга 35 680 руб. 18 коп. (л.д. 47 – 49).
ДД.ММ.ГГГГ Николайчук А.В. обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого портала государственных услуг получил информацию о том, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в сумме 36 248 руб. 88 коп. Просил сообщить, когда образовалась переплата в указанной сумме, и возвратить переплату в размере 36 248 руб. 88 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Из представленного административным истцом скриншота сообщения из Единого портала государственных услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николайчука А.В., на лицевой счет УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов) в размере 87 756 руб. 68 коп. Также указано о найденной переплате, сумма переплаты 36 248 руб. 88 коп. (л.д. 8).
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано, что согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Николайчука А.В. в пользу Казанцевой Г.А. с предметом исполнения алименты на содержание родителей поступлений денежных средств на сумму 36 248 руб. не было (л.д. 51).
Указанное поступление направлено в адрес Николайчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – 54).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, с которого далее перечисляются взыскателю в порядке нормативно установленной очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Как следует из части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Факт поступления на депозитный счет службы судебных приставов излишне взысканных денежных средств в размере 36 248 руб. 88 коп по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.
Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства не находится и не находилось. Ранее исполнительное производство имело №-ИП. Исполнительное производство №-ИП находилось в сводном исполнительном производстве №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство исключено из состава сводного в связи с оплатой задолженности. Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что подтверждается представленными справками по депозитным счетам (л.д. 82 с оборотом, 95 - 97).
Согласно скриншоту из личного кабинета Единого портала государственных услуг Николайчука А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по исполнительному производству составляет 4 746 руб. 27 коп. (л.д. 58), соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ иной задолженности, кроме текущей, по исполнительному производству не имелось.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства с должника Николайчука А.В. взыскана 71 377 руб. 99 коп., все поступившие денежные средства перечислены взыскателю Казанцевой Г.А. (л.д. 60 - 62).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства с должника Николайчука А.В. взыскано 92 303 руб. 59 коп., перечислено взысканию 53 600 руб. 88 коп., находится на депозитном счете 38 702 руб. 71 коп. Все поступившие денежные средства перечислены взыскателю Казанцевой Г.А. (л.д. 98 – 100).
Согласно сведениям, представленным работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО5 о денежных суммах удержанных и перечисленных из заработной платы должника Николайчука А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 21 448 руб. 88 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга перечислено 11 636 руб. 72 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга перечислено 4 746 руб. 27 коп., в счет текущих платежей - 2 322 руб. 40 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные перечисления в счет текущих платежей по 2 322 руб. 40 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет текущих платежей перечислено по 3 019 руб. 60 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года перечислено в счет долга 8 436 руб. 40 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 3 255 руб. Всего удержано из заработной платы и перечислено 74 261 руб. 59 коп. (л.д. 57).
Указанные работодателем сведения о суммах, периодичности удержаний из заработной платы должника в счет долга и текущих периодических платежей, согласуются со сведениями, содержащимися в справках о движении денежных средств по депозитному счету.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В. указано на ошибочное перечисление ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО5 на депозитный счет Отдела судебных приставов денежной суммы 50 581 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 69, 71). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленная денежная сумма возвращена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 72).
Из указанных доказательств следует, что самостоятельно должник не вносил денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов в счет исполнения требований исполнительного документа после обращения взыскания на заработную плату. Денежные средства удерживались работодателем из заработной платы в счет погашения долга и текущей задолженности по периодическим платежам, все поступившие денежные средства перечислены взыскателю. При этом поступлений в сумме 87 756 руб. 68 коп., переплат в какой-либо сумме судом не установлено.
Поступления по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца, которые не входит в состав исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), не могли повлиять не возникновение переплаты по названному исполнительному производству.
Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николайчука А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ряписовой Ю.Н., заместителю старшего судебного пристава Зыковой Т.О., старшему судебному приставу Кузнецову Д.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя, не следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП) образовалась переплата.
Таким образом, излишнее удержание у административного истца денежных средств в ходе исполнительного производства подтверждения материалами дела не нашло.
Ходатайства, заявленные непосредственно в рамках исполнительного производства при совершении исполнительных действий, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления путем вынесения постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.
В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Заявление Николайчука А.В., поступившее в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Дербышевой Е.В., копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, с разрешением заявленных административным истцом вопросов, направлено в адрес заявителя в установленный законом срок, получено им. Оснований для удовлетворения требований заявления должника о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств не имелось, поскольку излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имелось.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статей 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений и действий административного ответчика незаконными, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Николайчука А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дербышевой Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и признании незаконным названного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 31.03.2026.
Судья Э.А. Верещагина