Приговор
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., при секретаре Юсуповой Л.Ю., с участием государственного обвинителя Ягодкиной Е.А., подсудимого Пронченко В.В., его защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил:
Пронченко В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено подсудимым в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2025 года около 01:00 Пронченко в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате <данные изъяты>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>., без цели хищения, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел в указанное время того же дня, Пронченко, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, подошел к шкафу, расположенному справа от входа в комнату, взял с полки ключи с брелоком сигнализации <данные изъяты> от замка зажигания вышеуказанного автомобиля и вышел из дома.
25 апреля 2025 года Пронченко, точное время дознанием не установлено, находясь у <адрес>, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны собственника Потерпевший №1, который в это время находился по месту своего жительства, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи ключа открыл двери, сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля. Затем Пронченко, не имея права управления указанным автомобилем, начал движение по дорогам Чкаловского района г.Екатеринбурга, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. После чего в тот же день, точное время дознанием не установлено, Пронченко на указанном автомобиле приехал к дому <данные изъяты>, где на проезжей части дороги оставил вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем Пронченко был задержан сотрудниками полиции, вышеуказанный автомобиль возвращен собственнику Потерпевший №1
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пронченко добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что впредь намерен вести законопослушный образ жизни.
Государственный обвинитель Ягодкина Е.А., защитник-адвокат Мугатаров Э.Р., поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Пронченко осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение Пронченко подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Пронченко по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Оснований для освобождения Пронченко от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по доводам, изложенным адвокатом Мугатаровым Э.Р., не имеется.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как усматривается из существа обвинения Пронченко, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения. Доводы адвоката о признании подсудимым вины, раскаянии в содеянном, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, принесении извинений потерпевшему, принятые последним, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в совокупности с данными о личности Пронченко, злоупотребляющего спиртными напитками, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 22 октября 2025 года, не свидетельствуют о возможности освобождения Пронченко от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ.
Кроме того, исходя из правового смысла вышеприведенной нормы уголовного закона, в единстве с положениями ст.29 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан с позицией сторон. При таких обстоятельствах само по себе ходатайство адвоката об освобождении Пронченко от уголовной ответственности и заявление потерпевшего о примирении, отсутствии претензий и требований материального характера не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, является правом, а не обязанностью суда.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронченко, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, объяснения Пронченко в качестве явки с повинной (л.д. 39), в которых изложены фактические обстоятельства с указанием даты, времени места обнаружения и изъятия ключей от автомобиля потерпевшего и последующего неправомерного завладения автомобилем, которые не были известны сотрудникам полиции, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также частичное возмещение денежных средств, затраченных потерпевшим на ремонт автомобиля), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья членов его близких родственником, наличие заболевания у ребенка и сестры подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, его семейное положение, оказание иной посильной помощи близким родственникам.
В качестве отягчающего наказания Пронченко обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Пронченко пояснил, что с учетом количества спиртных напитков, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указал, что в трезвом состоянии преступление совершать бы не стал.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Обсуждая личность Пронченко суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> социально адаптирован, женат, поддерживает связи с родственниками, оказывает им посильную помощь, не имеет место регистрации, до его задержания и осуждения по приговору суда от 22 октября 2025 года имел постоянное место жительства в г.Екатеринбурга, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога <данные изъяты>, намерен пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пронченко наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Пронченко, отвечать целям наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
Судом обсуждена возможность назначения подсудимому иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности Пронченко суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст.ст.64 и 73 УК РФ применению не подлежат.
Правовых оснований для применения положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ не имеется, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и личность виновного.
В порядке ст.91 УПК РФ Пронченко по данному уголовному делу не задерживался.
Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку Пронченко осужден приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2025 года.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, а также то обстоятельство, что по предыдущему приговору суда от 22 октября 2025 года Пронченко осужден за совершение тяжкого преступления, находился в розыске, суд полагает необходимым определить отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, ключи от замка зажигания вышеуказанного транспортного средства с брелоком <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по делу.
Принимая решение о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств в виде транспортного средства, ключа от замка зажигания с брелоком, суд приходит к выводу о необходимости оставить их по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Пронченко не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить Пронченко В.В. следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00;
- не изменять место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Возложить на осужденного Пронченко обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2025 года с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пронченко В.В. избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>, ключи от замка зажигания вышеуказанного транспортного средства с брелоком <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.72-73) – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
От взыскания процессуальных издержек Пронченко освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Чкаловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова